Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 25.09.2023

Дело № 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                                        г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филимонова Дмитрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Филимонова Д.В. о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Филимонова Д.В. о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Филимонов Д.В. обратился в Уярский районный суд с частной жалобой, просит определение отменить, принять новое решение, которым будет восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ и которым данный судебный приказ будет отменен. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, таким образом, не имел возможности узнать о том, что в отношении него взыскателем подано заявление о выдаче судебного приказа, не имел возможности получить судебный приказ и ознакомиться с его содержанием, чем нарушено его конституционное права на судебную защиту. Указал, что не согласен с размером задолженности, считает расчет задолженности неверным, завышенным и не соответствующим условиям подписанного кредитного договора. Полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не законно и не обоснованно.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ч. 2, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из представленных материалов следует, что и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Филимонова Д.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины в общей сумме 402 013,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в адрес должника Филимонова Д.В.: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от Филимонова Д.В. поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Как установлено судом первой инстанции, из сообщения ОСП по Уярскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Филимонова Д.В. в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» в сумме 402 013,70 рублей. Фактически взыскано 97 116,53 рублей. Исполнительное производство повторно возбуждено за №-ИП на не довзысканную сумму в размере 304 897,17 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 255 000,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Филимонова Д.В. о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Филимонова Д.В., мировой судья исходил из того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Филимонова Д.Ф. были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в порядке принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Вместе с тем, с возражениями относительно его исполнения Филимонов Д.В. обратился более чем через 05 лет после вынесения судебного приказа. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность предоставлений возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, Филимоновым Д.В. не представлено, что соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждено материалами дела.

С указанными выводами мирового судьи также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного, с доводами заявителя жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют требованиям закона согласиться нельзя.

Таким образом, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Учитывая изложенное, суд считает определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Филимонова Д.В. о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № законным и обоснованным и полагает оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Филимонова Дмитрия Викторовича о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, а частную жалобу Филимонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.Г. Сержанова