Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5924/2019 ~ М-5464/2019 от 07.06.2019



Дело № 2-5924/19                     27 августа 2019 года

В окончательной форме 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Крупейниковой Л.С.

С участием прокурора Парфеновой Е.Г., Первовой А.Д.

И адвоката Палшкова П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзиева ФИО11 ФИО16, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО19 ФИО12, к Григорьеву ФИО20 ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда,

                 У с т а н о в и л:

Файзиев Ф.Ш., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО36., предъявил иск к Григорьеву ФИО21 ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1100000 рублей, указывая, что 11.02.2019 г. в 19 часов 30 минут у дома 127 по улице Пролетарской в г. Колпино Санкт-Петербурга, ответчик Григорьев А.С., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО30 Е.Г., совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО37., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и причинил ему телесные повреждения, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести. Ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия. В связи с неправомерными действиями Григорьева А.С., несовершеннолетний ФИО33. получил многочисленные телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 1» ФИО34 находился с 11.02.2019 года по 22.02.2019 г., где ему были проведены две операции. Также ФИО35. находился в травматологическом отделении СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 1» на стационарном лечении в период с 27.03.2019 г. по 05.04.2019 г. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 20.03.2019 г. о назначении административного наказания, Григорьев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Истец Файзиев Ф.Ш., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО38. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Файзиева Ф.Ш. – Палшков П.В., действующий на основании доверенности от 03.06.2019 г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, от получения судебной повестки, направленной в адрес регистрации уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 20.03.2019 г. о назначении административного наказания, Григорьев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019 года по делу № 5-263/19 Григорьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что Григорьев А.С., 11.02.2019 в 19 часов 30 минут водитель Григорьев А.С., управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, двигаясь по ул. Пролетарская от бульвара Трудящихся в сторону ул. Танкистов, напротив дома 127 по ул. Пролетарская в г. Колпино Санкт-Петербурга, нарушил п 1.3, 14.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который получил повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью (л.д. 39-41).

Согласно заключению эксперта № 188 от 24.04.2019 г. у несовершеннолетнего ФИО40. установлены: <данные изъяты> Данный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов лодыжек и пяточной кости, влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения), поэтому расценивается, как вред здоровью средней тяжести (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью ФИО42. в результате действий ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга, Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019 года, при этом ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины Григорьева А.С. в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего, длительность нахождения на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО41. и негативные последствия, связанные с полученными травмами и самим фактом происшествия, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить требуемый размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение которых представлены квитанция об оплате юридических услуг в указанной сумме (л.д. 43).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные расходы были понесены законным представителем несовершеннолетнего, они подлежат взысканию в пользу Файзиева Ф.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Григорьева ФИО22 ФИО26 в пользу ФИО45 ФИО43 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Файзиева ФИО14 ФИО17 денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей

Взыскать с Григорьева ФИО23 ФИО27 в пользу Файзиева ФИО15 ФИО18 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина