Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3078/2023 ~ М-2694/2023 от 31.10.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-003419-49                    Дело № 2-3078/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

    при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуевой Александры Владимировны к Зиятдиновой Ольге Валентиновне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Зуева А.В. обратилась в суд с иском к Зиятдиновой Ольге Валентиновне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указала, что является добросовестным приобретателем транспортного средства – автомашины Мерседес-Бенц <...>, г/н №, поскольку приобрела автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автоград» (Агент) ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомашины составила <...> рублей, на момент продажи собственником автомашины являлась Зиятдинова О.В. (Принципал). ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату по договору, транспортное средство и все документы на него были переданы истцу. После покупки автомашины при попытке поставить ее на учет, истец узнал, что на транспортное средство наложен арест. Арест наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому ФИО7 ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. От представителя ПАО «Сбербанк» в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности, с учетом характера заявленных исковых требований и места нахождения имущества, об освобождении от ареста в отношении которого заявлены исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На заявленные исковые требования правила альтернативной и исключительной подсудности, установленные ст. 29 и ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не распространяются.

Истцом заявлены исковые требования, в которых он просит освободить от ареста транспортное средство - автомашину Мерседес-Бенц Е350 4 MATIK, г/н №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 от 22.05.2023г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»,в связи с тем, что является ее добросовестным приобретателем, исключить ее из описи арестованного имущества.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцом заявлено требование об освобождении от ареста транспортного средства, транспортное средство было передано истцу по договору купли-продажи от 24.05.2023г., спорное движимое имущество находится по месту жительства истца – г<адрес>. Согласно материалам исполнительного производства, представленным суду, спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем не изымалось, на ответственное хранение не передавалось.

Суд приходит к выводу, что настоящее дело неподсудно Ленинскому районному суду города Нижний Тагил Свердловской области, поскольку указанный адрес не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время не имеется правовых оснований для рассмотрения настоящего дела Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, дело подлежит передаче на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем транспортного средства по подсудности на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный ФИО8

Председательствующий                             Гурина С.А.

<...>

<...>