Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-328/2022                         16 марта 2022 года

УИД 92RS0003-01-2021-005588-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Михайлов О.А. к Ткачу И. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михайлов О.А. обратился в суд с иском к Ткачу И. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 2 сентября 2021 года в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Ткача И.О., и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михайлов О.А., под управлением Валова А.Ю. Ткач И.В. признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2021 года. Гражданская ответственность Ткача И.В. на момент ДТП в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля, № от 8 сентября 2021 года, восстановительный ремонт автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, составляет 65 000 рублей. Стоимость оплаты отчета об оценке составила 6000 рублей 00 копеек. 23 сентября 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с копиями отчета об оценке, чека об оплате экспертного заключения, с просьбой оплатить сумму причиненного ущерба до 21 октября 2021 года. Ответа от Ткача И.О. не поступило. На основании изложенного, просит суд взыскать с Ткача И.О. ущерб поврежденного имущества в размере 65 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценочных работ в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2150 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец Михайлов О.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Михайлов О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

2 сентября 2021 года в 13 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ткача И.О., и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Михайлов О.А., под управлением Валова А.Ю.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2021 года № следует, что Ткач И.О., управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Валова А.Ю., и допустил столкновение, тем самым, Ткач И.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика, управлявшего транспортным средством, нарушившего Правила дорожного движения, допустившего столкновение с автомобилем истца, являются противоправными. Также суд приходит к выводу, что имуществу истца причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Михайлов О.А., является ответчик Ткач И.О.

Законность владения Ткачем И.О. автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании сторонами не оспаривалась, из материалов дела обратное не следует.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2021 года №, гражданская ответственность Ткачем И.О. на момент ДТП застрахована не была, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не заключен.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Ткачем И.О. в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, он самостоятельно несет ответственность перед Михайлов О.А. в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно отчету об оценке № от 8 сентября 2021 года по определению рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля Шкода Рапид, идентификационный номер VIN XW8AG1H5HK127240, регистрационный номер №, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 100 800 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 000 рублей 00 копеек. Истцом оплачены услуги оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек.

Отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших оценку, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «<данные изъяты>», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, некомпетентности оценщиков их проводивших, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данный отчет об оценке за основу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, общий размер причиненного ответчиком истцу имущественного вреда составляет 65 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями статьей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, понесенные истцом на производство отчета об оценке в сумме 6000 рублей (квитанция серии № от 8 сентября 2021 года) подлежат включению в состав судебных расходов, поскольку производство оценки объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. Однако, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные судебные расходы подлежат взысканию в размере 5000 рублей 00 копеек, как указано в просительной части искового заявления.

Истец Михайлов О.А. также заявляет о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности серии № от 10 сентября 2019 года в размере 2500 рублей 00 копеек.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, а выдана для представления интересов Михайлов О.А. в связи со страховым случаем, произошедшим 10 июля 2019 года с участием иного автомобиля – Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. Таким образом, оснований для взыскания 2500 рублей 00 копеек за оформление истцом нотариальной доверенности серии № от 10 сентября 2019 года, у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг № от 7 сентября 2021 года, заключенный между Михайлов О.А. и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в отношениях с Ткачем И.О. по ДТП произошедшему 2 сентября 2021 года в 13:40 по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, по вопросам получения возмещения по всем случаям, связанным с причинением вреда транспортному средству, собственником которого является заказчик, на всей территории Российской Федерации; представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции (в том числе мировые судьи), по искам к Ткачу И.О., по вопросам, связанным с получением компенсации за ущерб транспортному средству при ДТП, на всей территории Российской Федерации (пункты 1.1., 1.2. Договора).

В силу пункта 3.1. Договора стороны определили стоимость услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта оплаты по договору представлен приходный кассовый ордер № от 7 сентября 2021 года на сумму 25 000 рублей.

Интересы Михайлов О.А. при рассмотрении настоящего дела в суде представляла по доверенности от 26 октября 2021 года Седельникова Т.Ю.

Как следует из материалов дела, представителем Седельниковой Т.Ю. подготовлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании Ленинского районного суда города Севастополя 20 декабря 2021 года продолжительностью 40 минут, в котором лишь разрешен вопрос о передаче дела по подсудности.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПКРФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Принимая во внимание степень участия представителей истца, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, несмотря на отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Михайлов О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, не находя оснований к их взысканию в большем размере.

Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования истца суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2150 рублей 00 копеек, в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 82 150 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░