Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2020 (2-10536/2019;) ~ М-7230/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-1706/20                         13 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медиация» к Шуленок Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2016 г. стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 370 000 руб., сроком до 11.08.2017 г., с начислением процентов за пользование займом в размере 3,5 % ежемесячно.

Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей Шуленок Е.О.

В нарушение условий заключенного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 971 450 руб., из них основной долг 370 000 руб., проценты за пользование займом 401 450 руб., неустойка 200 000 руб., обратить взыскание на квартиры по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 200 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик извещался по месту регистрации, риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Шуленок Е.О. несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.06.2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» и Шуленок Е.О. заключили договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 370 000 руб., сроком до 11.08.2017 г., с начислением процентов за пользование займом в размере 3,5 % ежемесячно (л.д. 8-13).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога (ипотеки) квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей Шуленок Е.О. (л.д. 11-13).

Расписка Шуленок Е.О. от 11.08.2016 г. подтверждает, что ответчик получил сумму займа в размере 370 000 руб. (л.д. 14).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивал, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением общего собрания учредителей ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» от 25.02.2019 г. истец сменил наименование на ООО «Медиация» (л.д. 45).

Суд проверил расчет, представленный истцом (л.д. 20-37), и находит его верным. Сумма задолженности составляет 971 450 руб., из них основной долг 370 000 руб., проценты за пользование займом 401 450 руб., неустойка 200 000 руб.,

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Полномочия суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы нестойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и недопустимость осуществления прав одного лица за счет нарушения прав и свобод других лиц.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причиненного действительного ущерба нарушением ответчиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 200 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга 370 000 руб.

Одновременно суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем находит разумной меру ответственности за неисполнение обязательства по договору в размере 100 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, в связи с чем оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке ООО «Балт-Бизнес-Концепт» № 07/08/2019-О от 07.08.2019г., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 4 000 000 руб. (л.д. 16).

В соответствии с п. 4 ч. 2 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

80% от 4 000 000 руб. составляет 4 200 000 руб.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в сумме 18 915 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шуленок Евгения Олеговича в пользу ООО Медиация задолженность по договору займа 971 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 915 руб., а всего 990 365 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шуленок Евгению Олеговичу, общей площадью 39,3 кв.м., расположенную на 7-ом этаже, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 12 октября 2020 года.