Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 20.03.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 65897,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088,46 руб., а всего 66986,12 руб. (л.д.1).

Указанный судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю (л.д.30).

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён (л.д.32-33).

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа. Указанным определением суда суд обязал ПАО Сбербанк в порядке поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО3 денежные средства в размере 62763,75 руб. (л.д. 45-46).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО Сбербанк подал частную жалобу, просил определение суда отменить, как принятое с нарушением процессуального права (л.д. 52-53).

В судебное заседание явился представитель ПАО Сбербанк, частную жалобу поддержал, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, огласив частную жалобу, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3024-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1056-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021г. мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте (счет №) за период с 13.07.2020г. по 17.09.2021г. в сумме 65897,66 руб., возврат госпошлины 1 088,46 руб., всего 66986,12 руб. (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от 23.08.2022г. указанный судебный приказ отменен (л.д.32-33).

Сумма, взысканная с ФИО3 на основании судебного приказа в размере 62 763,75 руб. фактически взыскана в пользу взыскателя, что подтверждается платежным поручением (л.д.38).

Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума № от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Мировой судья, исходя из положений статьи 443 ГПК РФ, пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ, на основании которого с ФИО3 взыскана задолженность по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк отменен, фактически судебный приказ исполнен и на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрения судом не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

        Судья                                                    Н.<адрес>