Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-356/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                                                                                                    г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубиновой Л.Н. к Волконской О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Белугина И.А. действуя в интересах Дубиновой Л.Н. обратилась в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к Волконской О.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 131 746 руб. и судебных расходов в сумме 7334 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Дубинова Л.Н. предоставила Волконской О.Н. в долг денежные средства в сумме 700000 руб.Долг был подтвержден распиской. 620000 руб. ответчик Волконская истцу возвращала частями. Последнюю сумму истец получила от ответчика 25.05.2014г. с этого времени ответчик не платила по основному долгу. Остаток долга на 25.05.2014г. составляет 80000 руб.

По решению Димитровского суда г.Костромы от 29.02.201ё6г. с Волконской О.Н. в пользу истца взысканы остаток долга в размере 80000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ - 55040 руб., по ст. 395 ГК РФ в сумме 9460 руб. Исполнительный лист выданный на основании данного решения находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, но был не исполнен. 13.05.2016г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено 27.12.2017г. без исполнения.

На основании договора займа истец предоставила ответчику займ под 4% в месяц. За период с 01.03.2016г. по 01.03.2019г. сумма процентов по ст. 809 составила 115200 руб.

Так же истец имеет право на получение процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ которые составляют16546 руб. 84 коп.

Так же в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3834 руб. 94 коп., по оплате юридической помощи в сумме 1500 руб. и по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. Всего в сумме 7334 руб. 94 коп.

Истец Дубинова Л.Н. просит суд взыскать в её пользу с Волконской О.Н. проценты за пользование денежными средствами в сумме 131 746 руб. и судебные расходы в сумме 7334 руб. 94 коп.

В последующем истец увеличила размер заявленных требований и просила суд взыскать в её пользу с Волконской О.Н. проценты по ст.395 ГК РФ в размере 20240 руб. 96 коп. Проценты по договору по ст. 809 ГК РФ в размере 131746 руб. 84 коп. А всего в сумме 135440 руб. 96 коп. и судебные расходы в сумме 7408 руб. 82 коп.(л.д.46).

Истец Дубинова Л.Н. в судебном заседании не участвовала. Будучи согласно имеющейся в материалах дела расписки надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить (л.д.64,65)

Ответчик Волконская О.Н. в судебном заседаниине участвовала. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В материалах дела имеются два конверта с судебными повестками направленные судом на адрес ответчика Волконской О.Н. согласно имеющейся в материалах дела адресной справки (л.д.42) Оба конверта возвращены в суд с отметкой - истек срок хранения (л.д.62, 67). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Волконская О.Н. отказалась принять судебную повестку.

Таким образом, руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик Волконская О.Н. извещена о времени и месте судебного заседания.

От истца Дубиновой Л.Н. возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства без участия ответчика Волконской О.Н..

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает установленным, что заочным решением Димитровского районного суда г.Костромы удовлетворены исковые требования Дубиновой Л.Н.к Волконской О.Н. С Волконской О.Н. в пользу Дубиновой Л.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 80000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 55040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9460 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб.

Заочным решением установлено, что 29.06.2011г. Волконская О.Н. взяла у Дубиновой Л.Н. в долг 700000 руб., со сроком возврата до 29.07.2011г. под 4% в месяц. В подтверждение указанных обязательств Волконской О.Н. выдана Дубиновой Л.Н. расписка.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Волконская О.Н. передала Дубиновой Л.Н. в счет возмещения долга в общей сложности 620000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу. (л.д.9-12).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г.Костромы от 29.02.2016г. имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В частности не подлежит доказыванию наличие у Волконской О.Н. перед Дубиновой Л.Н. обязанности по возврату задолженности по договору займа от 29.06.2011г. в размере 80000 руб.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФССП России в отношении Волконской О.Н. действительно 11.07.2016г. на основании исполнительного листа от 27.04.2016г. по делу №г. выданного Димитровским районным судом г.Костромы было возбуждено исполнительное производство № в отношении Волконской О.Н. данное исполнительное производство было прекращено по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.12.2017г.(л.д.68-70).

Факт окончания исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа должнику о взыскании с Волконской О.Н. в пользу Дубиновой Л.Н. на основании исполнительного листа выданного по решению Димитровского районного суда г.Костромы по гражданскому делу № денежных средств в размере 149 590 руб. подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району от 27.12.2017г. (л.д.13).

В соответсвии с п.3 ч.1 ст. 46 «ФЗ об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно справки ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области от 12.03.2019г. № на исполнении в ОСП по заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 13.05.2016г. на основании исполнительного листа № от 27.06.2016г. на сумму 149 590 руб. в отношении Волконской О.Н. ДАТА г.р.в пользу Дубиновой Л.Н.

Исполнительное производство окончено 27.12.2017г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительный лист возвращен взыскателю остаток задолженности на 27.12.2017г. составил 149590 руб. (л.д.39).

Как установлено судом при исследовании представленных доказательств взыскание по исполнительному листу №г. с Волконской О.Н. в пользу Дубиновой Л.Н. не производилось. Размер задолженности не изменился. Истец в судебном заседании факт наличия у ответчика перед ней задолженности по договору займа от 29.06.2011г. в размере 80000 руб. подтвердила.

Ответчик Волконская О.Н. наличия у неё задолженности перед истцом не оспорила. Доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа от 29.06.2011г. в размере 80000 руб., либо наличия задолженности в ином размере суду не представила.

Таким образом, суд считает установленным, что Волконской О.Н. не выполнены в полном объеме обязательства по возврату Дубиновой Л.Н. денежных средств по договору займа от 29.06.2011г. Доказательств обратного суду не представлено. А, следовательно, с Волконской О.Н. в пользу Дубиновой Л.Н. подлежат взысканию проценты.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенном договором.

Согласно заочного решения Димитровского районного суда от 29.06.2011г. с Волконской О.Н в пользу Дубиновой Л.Н. взысканы проценты по ст.809 ГК РФ за период с 24.05.2014г. по 01.11.2015г. в размере 58425 руб. 81 коп.

Истцом Дубиновой Л.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу процентов в соответсвии со ст.809 ГК РФ за период с 01.03.2016г. по 01.03.2019г..

Произведенный истцом расчет процентов по ст.809 ГК РФ был проверен и признан верным.

Расчет процентов по ст.809 ГК РФ составляет: 80000 руб. х 4 : 100 х 36 месяцев = 115200 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 115200 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства ответчиком в установленный срок исполнены не были, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответсвии о ст.395 ГК РФ так же правомерны.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предусмотренные вышеприведенной нормой материального права проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Возникшего в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Данные проценты по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГКУ РФ), что с учетом позиции высших судебных инстанций, отраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», означает право заимодавца ставить вопрос о взыскании как процентов по ст.395 ГК РФ, со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа до дня её возврата, так и уплаты процентов, предусмотренных договором (ст.809 ГК РФ).

Истцом Дубиновой Л.Н. заявлены требования о взыскании с Волконской О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 01.03.2019г.

Суд считает установленным, что размер подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами при заключении договора сторонами не установлен.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано следующее разъяснение: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течении какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом). Которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (абзацы 2.3,4 пункта 3)

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В судебном заседании судом был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2016 г. по 01.02.2019 г. и признан не верным.

Суд считает установленным, что размер задолженности Волконской О.Н. перед Дубиновой Л.Н. за период с 01.03.2016г. по 01.03.2019г. составил 80000 руб.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ рассчитываются за период с 01.03.2016г. по 31.07.2016 г. с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответсвии с информацией о средней ставке банковского процента по кладам физических лиц, размещенной на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральном округу составляла: с 01.03.2016г. по 16.03.2016г. - 8,96% годовых, с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. - 8,64% годовых, с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. - 8,14 % годовых, с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. - 7,9 % годовых, с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. - 8,24 % годовых, с 15.07.2016г. по 31.07.2017г. - 7,52 % годовых.

Таким образом, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 01.03.2016г. по 31.07.2016г. сумма процентов составляет:

80 000 руб. х 8,96% : 360 дн. х 16 дн. (количество дней просрочки обязательства (с 01.03.2016г. по 16.03.2016г.) = 318 руб. 58 коп.

+

80 000 руб. х 8,64%: 360 дн. х 29 дн. (количество дней просрочки обязательства (с 17.03.2016г. по 14.04.2016г.) = 556 руб. 80 коп.

+

80 000 руб. х 8,14% : 360 дн. х 34 дн. (количество дней просрочки обязательства (с 15.04.2016г. по 18.05.2016г.) = 615 руб. 02 коп.

+

80 000 руб. х 7,9% : 360 дн. х 28 дн. (количество дней просрочки обязательства (с 19.05.2016г. по 15.06.2016г.) = 491 руб. 56 коп.

+

80 000 руб. х 8,24% : 360 дн. х 29 дн. (количество дней просрочки обязательства (с16.06.2016г. по 14.07.2016г.) = 531 руб. 02 коп.

+

80 000 руб. х 7,52% : 360 дн. х 17 дн. (количество дней просрочки обязательства (с 15.07.2016г. по 31.07.2016.г.) = 284 руб. 09 коп.

Всего за период с 01.03.2016г. по 31.07.2016г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2797 руб. 07 коп..

С 01.08.2016г.в связи с внесенным ив положения ст.395 ГК РФ изменениями при расчете процентов используется ключевая ставка Банка России.

Ключевая ставка банковского процента установленная Банком России составляет: с 01.08.2016 г. по 18.09.2016г.,- 10,50 % годовых, с 19.09.2016 года по 26.03.2017г. - 10 % годовых, с 27.03.2017 года по 01.05.2017г.- 9,75 % годовых, с 02.05.2017 г. по 18.06.2017г. - 9,25 % годовых, с 19.06.2017 г. по 17.09.2017г. - 9 % годовых, с 18.09.2017 г. по 29.10.2017г. - 8,50 % годовых, с 30.10.2017 г. по 17.12.2017г. - 8,25 % годовых, с 18.12.2017 г. по 11.02.2018г. - 7,75 % годовых, с 12.02.2018 г. по 25.03.2018г. 7,50% годовых, с 26.03.2018 г. по 16.09.2018г.- 7,25 % годовых, с 17.09.2018 г. по 16.12.2018г.- 7,50% годовых, с 17.12.2018 г. по 01.03.2019г.- 7,75 % годовых.

Таким образом, исходя из ключевой ставки банковского процента установленной Банком России, за период с 01.08.2016г. по01.03.2019г. сумма процентов составляет:

80 000 руб. х 10.5% : 360 дн. х 49 дн. (количество дней просрочки обязательства (с 01.08.2016г. по 18.09.2016г.) = 1143 руб. 33 коп.

+

80 000 руб. х 10% : 360 дн. х 189 дн. (количество дней просрочки обязательства (с 19.09.2016г. по 26.03.2017г.) = 4200 руб.

+

80 000 руб. х 9.75% : 360 дн. х 36 дн. (количество дней просрочки обязательства (с 27.03.2017г. по 01.05.2017г ) = 780 руб.

+

80 000 руб. х 9.25% : 360 дн. х 48 дн. (количество дней просрочки обязательства (с 02.05.2017г. по 18.06.2017г ) = 986 руб. 67 коп.

+

80 000 руб. х 9% : 360 дн. х 91 дн. (количество дней просрочки обязательства (с 19.06.2017г. по 17.09.2017г ) = 1820 руб.

+

80 000 руб. х 8,5% : 360 дн. х 41 дн. (количество дней просрочки обязательства (с 18.09.2017г. по 29.10.2017г ) = 774 руб. 44 коп.

+

80 000 руб. х 8,25% : 360 дн. х 50 дн. (количество дней просрочки обязательства (с 30.10.2017г. по 17.12.2017г ) = 916 руб. 67 коп.

+

80 000 руб. х 7,75% : 360 дн. х 56 дн. (количество дней просрочки обязательства (с 18.12.2017г. по 11.02.2018г) = 964 руб. 44 коп.

+

80 000 руб. х 7,5% : 360 дн. х 42 дн. (количество дней просрочки обязательства (с 12.02.2018 г. по 25.03.2018г.) = 700 руб.

+

80 000 руб. х 7,25% : 360 дн. х 175 дн. (количество дней просрочки обязательства (с 26.03.2018 г. по 16.09.2018г.) = 2819 руб. 44 коп.

+

80 000 руб. х 7,5% : 360 дн. х 91 дн. (количество дней просрочки обязательства (с 17.09.2018 г. по 16.12.2018г.) = 1516 руб. 67 коп.

+

80 000 руб. х 7,75% : 360 дн. х 47 дн. (количество дней просрочки обязательства (с 17.12.2018 г. по 01.03.2019г.) = 809 руб. 44 коп.

Всего за период с 01.08.2016г. по 01.03.2019г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 17431 руб. 10 коп..

Общий размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2016г. по 01.03.2019г. составил 2797 руб. 07 коп.+ 17431 руб. 10 коп.= 20228 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих отсутствие в заявленный период задолженности по договору займа от 25.05.2014г. либо наличия задолженности в ином размере.

Таким образом, общий размер процентов за период с 01.03.2016г. по 01.03.2019г. за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составил 20228 руб. 17 коп. и процентов по договору займа по ст.809 ГК РФ - 115200 руб. Общий размер процентов составил - 135428 руб. 17 коп. В указанном размере исковые требования Дубиновой Л.Н. и подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом Дубиновой Л.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в размере 7334 руб. 94 коп. окончательно Дубинова Л.Н. просила взыскать с Волконской О.Н. в её пользу судебные расходы в сумме 7408 руб. 82 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно чека ордера Костромского ОСБ № филиал № от 26.02.2019г. истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3834 руб. 94 коп (л.д.4).

При увеличении исковых требований истцом согласно чека-ордера Костромского ОСБ № филиал № от 22.03.2019г. истец произвела доплату государственной пошлины в сумме 73 руб. 88 коп..

Общий размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд составил 3908 руб. 82 коп.

При частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответсвии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 3908 руб. 56 коп.

Так же согласно двух чеков ордеров филиала № Костромского ОСБ № от 17.01.2019г.и 12.02.2019г. Дубиновой Л.Н. уплачена госпошлина за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 430 руб. и 430 руб. общая сумма составила 860 руб.(люд.20,21).

В материалах дела имеются две выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на квартиру по адресу: АДРЕС принадлежащей на праве собственности К.Е.А. и К.К.С. (л.д.14-16). И на квартиру по адресу: АДРЕС принадлежащая С.М.В. (л.д.17-19).

Каким образом данная информация относиться к рассматриваемому делу, истец не пояснила. В связи, с чем суд приходит к выводу, что расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 860 руб. к рассматриваемому делу отношения не имеют и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого истцом Дубиновой Л.Н. заявлены ко взысканию с ответчика Волконской О.Н. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб.

Согласно квитанции от 12.02.2019г. выданной нотариусом Ш.Л.Н. Дубиновой Л.Н. было уплачено по тарифу 2000 руб. за удостоверение доверенности (л.д.23).

Однако в материалах дела имеется только ксерокопия доверенности № от 12.02.2019г., которой Дубинова Л.Н. уполномочила Белугину И.А. представлять её интересы в суде (л.д.22). Подлинник доверенности в материалах дела отсутвует.

Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством только в судебных органах.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что допускает использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Истцом Дубиновой Л.Н. так же заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 3000 руб.

Из материалов дела следует, что 10.02.2019г. Белугиной И.А. «исполнитель» и Дубиновой Л.Н. «заказчик» был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом поручения заказчиком по настоящему договору является оказание исполнителем юридических услуг: направление исполнительного листа №, выданного Димитровским судом г.Костромы о взыскании 149590 руб. с Волконской О.Н. в пользу Дубиновой Л.Н. по месту нахождения Волконской О.Н.. т.е в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромского района, написание искового заявления в суд и составление расчетов к исковому заявлению по ст.809 ГК РФ и 395 ГК РФ по иску Дубиновой Л.Н. к Волконской О.Н.Цена договора составила: 1500 руб. за изучение документов, за получение из многофункционального центра сведений о принадлежности квартиры по адресу: АДРЕС.1500 руб. за написание искового заявления.(л.д.25).

Производство работ указанных в договоре об оказании юридических услуг от 10.02.2019г. было исполнено согласно акта приема-передачи юридических услуг от 21.02.2019г.(л.д.24).

В соответсвии с распиской от 25.02.2019г. Дубинова Л.Н. оплатила Белугиной И.А. на основании договора об оказании юридических услуг 10.02.2019г. - 1500 руб. и 20.02.2019г. -1500 руб. Всего в сумме 3000 руб.(л.д.26)

Из договора на оказание юридической помощи следует, что 1500 руб. были оплачены Дубиновой Л.Н. Белугиной И.А. за изучение документов, за получение из многофункционального центра сведений о принадлежности квартиры по адресу: АДРЕС.

Из материалов дела не следует, что Белугина И.А. знакомилась с ними.

Как установлено судом Дмитровским районным судом г.Костромы уже было рассмотрено гражданское дело №г. 29.02.2016г. вынесено решение о взыскании с Волконской О.Н. в пользу Дубиновой Л.Н. задолженности по договору займа от 29.06.2011г. и процентов (л.д.9-12.)

Договором об оказании юридических услуг от 10.02.2019г. установлено, что Белугина И.А. согласно данного договора приняла на себя обязанность направить исполнительный лист №г. выданный Димитровским районным судом г.Костромы о взыскании с Волконской О.Н. в пользу Дубиновой Л.Н. денежных средств по месту нахождения Волконской О.Н., т.е. в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району.

Как установлено судом именно для выполнения данных обязательств Белугина И.А. получила выписки из ЕГРН в отношении двух квартир. Именно за это была оплачена государственная пошлина в сумме 430 руб. + 430 руб. = 860 руб. и оплачены юридические услуги в размере 1500 руб.

Однако данные действия и расходы никакого отношении я к рассматриваемому спору не имеют. А, следовательно, в данной части требования Дубиновой Л.Н. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из договора об оказании юридических услуг от 10.02.2019г. следует, что предметом договора так же является написание Белугиной И.А. искового заявления и производство расчетов по ст.809 ГК РФ и 395 ГК РФ. Стоимость данных услуг составляет 1500 руб. Дубиновой Л.Н. данные услуги оплачены.

Из материалов дела следует, что Белугиной И.А. действительно в соответсвии с договором на оказание юридических услуг от 10.02.2019г.было подготовлено и представлено в суд исковое заявление Дубиновой Л.Н. к Волконской О.Н., сделаны расчеты исковых требований.

Суд полагает данные требования относящимися непосредственно к рассматриваемому судом спору. Признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1500 руб.

Таким образом с Волконской О.Н. в пользу Дубиновой Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере: 5408 руб. 56 коп.= 3908 руб. 56 коп. (государственная пошлина при частичном удовлетворении заявленных требований) + 1500 руб.00 коп. (оплата юридических услуг оказанных по данному гражданскому делу).

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дубиновой Л.Н. к Волконской О.Н. о взыскание процентов по договору займа от 29 июня 2011г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 01.03.2019г. удовлетворить частично.

Взыскать с Волконской О.Н. в пользу Дубиновой Л.Н. денежные средства в сумме 140836 ( сто сорок тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 73 копейки. в том числе:

- проценты по договору займа от 29 июня 2011г. за период с 01.03.2016г. по 01.03.2019г. в сумме 115200 руб.00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 01.03.2019г. в сумме 20228 руб. 17 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и по оплате юридических у слуг в сумме 5408 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить Волконской О.Н., что она праве подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения ею копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                             О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019г.