Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2024 от 01.03.2024

Дело № (5-44/2024)

УИД53MS0№-07

мировой судья с/у № Бабушкин И.С.

Решение

<адрес> 22 апреля 2024 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам, собранным по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе указал, что в ходе судебных заседаний у мирового суда было достоверно установлено нарушение процедуры освидетельствования, свидетели Круглова и Подкорытова, которые были привлечены в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённые об ответственности за дачу ложных показаний, пояснили суду, что водителю ФИО1 не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотестер; они не слышали, чтобы водитель ФИО1 отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; и не видели никакого прибора алкотестера у инспектора ДПС. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей (понятых), поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Показания инспектора ДПФИО4 противоречат его показаниям, и главное противоречат показаниям двух незаинтересованных свидетелей (понятых). Мировой судья проигнорировал показания двух независимых свидетелей по делу и не дал надлежащей оценки показаниям этих свидетелей (понятых), в связи с чем, вынесенное постановление мирового судьи нельзя назвать объективным и отвечающим требования закона. Мировой судья не обосновал исключение показаний указанных свидетелей (Кругловой и Подкорытовой) из числа доказательств, а также не устранил противоречия между показаниями свидетелей (понятых Кругловой и Подкорытовой) и показаниями свидетеля инспектора Барабошина. Содержание его пояснений, в совокупности с пояснениями свидетелей Кругловой и Подкорытовой, а также с пояснениями свидетеля ФИО4 анализа и оценки мирового судьи в ходе рассмотрения дела не получили. Инспектор ДПФИО4 лично в судебном заседании подтвердил, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением требований закона, и это зафиксировано в постановлении мирового судьи. Показания инспектора Барабошина полностью подтверждают довод защиты, заявленный в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором, а также он с ним ознакомлен, ему и понятым предложено его подписать только после предложения пройти медицинское освидетельствование и после того, как он согласился на медицинское освидетельствование. При этом, мировой судья в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу всячески пытался помешать стороне защиты представлению доказательств, а именно ДД.ММ.ГГГГ после допроса первого свидетеля (понятой), когда его защитник заявил, что хочет вызвать второго свидетеля понятого, мировой судья ответил, что не нужно, и так понятно, что освидетельствование алкотестером ему не предлагалось пройти на месте и показания второго свидетеля понятого не обязательны. На заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда второй свидетель (понятой) пришла и дала аналогичные показания первого свидетеля, инспектор Барабошин в течение 10 минут приехал в суд и дал нужные судье показания. Становится очевидна необъективность и заинтересованность в рассмотрении дела мировым судьей. Отсутствие или наличие замечаний в документах составленных сотрудниками ДПС является правом, а не обязанностью привлекаемого к ответственности лица.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения прав, положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство делу прекратить, поскольку нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения и нарушены его права при составлении процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД. Считает, что мировой судья при вынесении постановления был заинтересован в рассмотрении дела, т.к. не хотел удовлетворять ходатайство защитника о вызове второй понятой, и не дал оценки показаниям понятых, которые они дали в судебном заседании. Отвода мировому судье в судебном заседании он не заявлял. Копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возможно получал по почте. ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> около <адрес> 10 часов 15 минут управлял указанным в протоколе транспортным средством, но не находился в состоянии опьянения. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, это подтвердили понятые у мирового судьи. Почему результат оказался положительным он не знает.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании, после разъяснения прав, положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, пояснил, что доводы жалобы он поддерживает. Считает, что в отношении ФИО1 нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обведен в кружок пункт, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, понятые также в судебном заседании указали, что сотрудники ДПС не предлагали пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, у них даже не было алкотектора, не свидетельствует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако данным доводам оценки мировой судья не дал, что свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении дела. Также указал, что отводов мировому судье в рамках рассмотрения дела не заявлялось, заинтересованность усмотрена уже при вынесении постановления.

Инспектор ДПС МО МВД России «Боровичский», составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал.

Судья определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. около <адрес> в <адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомашиной ВАЗ-21210, государственный регистрационный знак В882ОК53, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно - наказуемого деяния.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не выразил каких-либо возражений относительно проводимых в отношении него действий и составления указанных процессуальных документов. Все указанные процессуальные документы подписаны собственноручно ФИО1

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В соответствии с разделом III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьёй правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1. Выводы мирового судьи, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах в том числе: протоколе № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. управлял автомобилем в состоянии опьянения; протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием двух понятых, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование; справке ГОБУЗ «БПНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 в результате медицинского освидетельствования обнаружены признаки позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ со справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГОБУЗ НОНД «Катарсис» - у ФИО1 в исследуемом биологическом образце обнаружен тетрагидроканнабинол и установлено состояние опьянения. Из справки МО МВД России «Боровичский» следует, что ФИО1 не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264, 264.1 УК РФ не имеет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, являлись предметом исследования у мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Выводы мирового судьи об их несостоятельности являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка, как показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, так и показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4, который последовательно пояснял, что нес службу совместно с инспектором ФИО6, ими был остановлен автомобиль «Нива», водитель которого управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. При оформлении протокола за непристегнутый ремень, он обратил внимание, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно несвязная речь, при этом запал алкоголя изо рта отсутствовал. Их автомобиль не был укомплектован алкотектором, в связи с чем, он вызвал другую патрульную машину, укомплектованную алкотектором. ФИО1 сказал, что проходить освидетельствование не будет, поскольку спиртное не употреблял. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После этого были остановлены две женщины, и им было предложено поучаствовать в качестве понятых. В их присутствии были заполнены протоколы, ФИО1 был согласен со всеми сведениями, указанными в протоколе, в т.ч. с отметкой, что он отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он подписал все протоколы, получил копии. Понятые также расписались во всех протоколах. Никаких замечаний ни у ФИО1, ни у понятых, не было.

Не доверять показаниям сотрудника полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что в судебном заседании у мирового судьи подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ФИО4, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, что не оспаривал ФИО1 в настоящем судебном заседании. Каждый из процессуальных документов также подписан понятыми, в связи с чем, к их показаниям данным мировому судье, судья относится критически, поскольку они уже даны по прошествии более одного месяца со дня их участия в качестве понятых при составлении процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Наличие властных полномочий у сотрудников ГИБДД по отношению к участникам дорожного движения никак не ставит под сомнение их действия по сбору доказательств и правильность составленных ими процессуальных документов.

В целом доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника ФИО5 о заинтересованности мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку как пояснили ФИО1 и его защитник ФИО5 сомнений в объективности мирового судьи при рассмотрении дела не имелось до вынесения им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отводов они мировому судье не заявили при рассмотрении дела, при этом установлено, что все ходатайства защиты были рассмотрены мировым судьей, в том числе о вызове понятых и удовлетворены относительно обеих понятых.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, имеющихся по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье либо прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При рассмотрении жалобы суду ФИО1 не представлено доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения.

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, носят субъективный характер, имеют цель уйти от административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░9