Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2024 от 29.03.2024

УИД 76RS0003-01-2024-000248-43

Дело № 1-37/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года           г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Алхимовой А.И.,

подсудимого Тихонова А.А.,

защитника – адвоката Хохловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

Тихонова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тихонов А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г.Гаврилов-Ям, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

Тихонов А.А., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района <адрес> от 15.11.2021г., вступившего в законную силу 07.12.2021г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь проигнорировал требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и около 21 часов 55 минут 21.02.2024г., находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, напротив <адрес>-Ям, <адрес>, где закончил движение, будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, имевшего достаточные основания полагать, что Тихонов А.А. находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, последний 21.02.2024г. в 22 часа 40 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest - 6810», заводской номер прибора «Area 0526», по результатам которого у Тихонова А.А. состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с тем, что у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что
Тихонов А.А. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях,
предусмотренных той же статьей, последнему 21.02.2024г. в 22 часа 53 минуты инспектором
ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> предложено пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, от
прохождения которого он отказался. На основании примечания к ст.264 УК РФ Тихонов А.А.
как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ,
считается находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Тихонов А.А. вину в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал: 21.02.2024г. был дома с ребенком. Увидел спущенное колесо на автомобиле <данные изъяты>. Ключи от машины лежали где-то в комнате, документы всегда находились в автомобиле. Спустился, накачал колесо компрессором, было слышно, что оно подспустило. Его знакомый Аверин работает в сервисе на <адрес>, знает, что они задерживаются допоздна, поехал туда. Созванивался ли с Авериным не помнит. Ребенок остался с его мамой и бабушкой. Все происходило в период с 20.40 до 21.40 час. С <адрес> выехал на <адрес>, повернул направо на <адрес>, затем налево на <адрес> и направо на <адрес>, что автомобиль ГИБДД стоял у аптеки «Ригла», перед капотом два сотрудника и гражданский человек. Свернул к магазину «Верный», купил сигареты и поехал в сторону <адрес>150 метров, его догнали со спец.сигналами. Нарушение у него было, неправильно воспользовался ремнем безопасности, не застегнул его в карабин, также ехал и мимо сотрудников. Остановили его практически на перекрестке, не доезжая метров 50-70, под фонарем. Подошел Свидетель №3, сказал про ремень, попросил документы. Отдал ему документы, Свидетель №3 ушел в машину, сказал, что выпишет за ремень и через 5 минут вернется. Вернулся он через 35 минут и попросил присесть в их автомобиль. Там началось ознакомление с протоколом за ремень, был с ним согласен. Они спросили что у него с правами, пытались с кем-то созвониться, что-то узнать. Не помнит в каком году, решением Кстовского суда ему был назначен штраф 30 000 руб. Права должен был сдать, но на тот момент их не нашел, написал на утерю. Потом нашел и пользовался ими, начал ездить. Срок исполнительного производства на 30 000 руб. истек, видел, что штраф «висел» на гос.услугах, думал, что он уже аннулирован. Срока лишения осталось 3 дня. Затем уточнил, что уже не был лишен на эту дату, за 7-10 дней приезжал в ГИБДД, водительское удостоверение не сдавал. Перед тем как отстранить от управления автомобилем спрашивали его употреблял ли он что-либо, говорил им, что нет. Они сказали про покраснение кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, предложили ему продышать, он согласился. Свидетельство на прибор наверное ему показывали, видел, что прибор показывал ноль. Продышал с первого раза, показало ноли. Затем ему еще раз сказали про признаки опьянения, спросили поедет ли он в больницу, он согласился, они сказали, что в <адрес>, «ты знаешь, какие у нас врачи». На первых секундах видео Свидетель №2 задал вопрос будет ли 264, Свидетель №3 сказал, что непонятно, но надо везти в Ярославль, тут может не выстрелить. И только через 35 минут ему предложили мед.освидетельствование. Потом вызвали СОГ. Проехать в больницу <адрес> ему не предлагали, в <адрес> ехать было нецелесообразно, не посчитал это законным требованием. Все можно было сделать в <адрес>-Ям. Фонариком глаза у него не проверяли, про наркотическое опьянение не говорили. Ехал отремонтировать машину на 5 минут, дома был сын, с которым редко видится, утром хотел отвезти его на этой машине в детский сад «Родничок». До садика можно дойти пешком с ребенком за 10 минут. Собственником автомобиля является Свидетель №1, покупали его действительно вместе, автомобиль полагался ей, она получала права. Сколько передал денег при покупке автомобиля не помнит, возможно 250 000 руб., часть денег сестра ему вернула, может быть и 120 000 руб. Раньше он пользовался машиной. 21.02.2024г. ни в каком состоянии опьянения не находился, был готов пройти мед.освидетельствование в <адрес>-Ям, но требование сотрудников посчитал незаконным. Последствия отказа сотрудники разъясняли, но от мед.освидетельствования не отказывался, был не согласен ехать в <адрес>. Знает, что были случаи, когда сотрудники увозили водителя в <адрес> и оставляли там. 22.02.2024г. обращался в ОМВД с обращением о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, 24.03.2024г. в почтовом ящике нашел конверт с ответом начальника ГИБДД Коновалова.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина нашла свое полное подтверждение в следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, свидетель Свидетель №1 показала: на нее зарегистрирован автомобиль ФИО14 серого цвета. Приобретали его в июне 2021г. в автосалоне на общие деньги с братом по договору купли-продажи. Автомобиль стоил 493 000 руб., 250 тысяч вложил брат, она оставшуюся сумму. На тот момент прав у нее еще не было, пользоваться автомобилем не могла. Отец и ФИО4 были вписаны в страховку, пользовались вдвоем. В январе 2022г. получила права она, стали пользоваться вдвоем с братом. В декабре 2023г. уехала в Тверь на автобусе, приезжала на выходные. Потом у автомобиля сломалось что-то типа мотора и спускало колесо. Оставила его около дома. Документы были в машине, ключи дома. О том, что брата остановили на машине сотрудники ГИБДД, узнала от него, он позвонил часов в десять, после отбоя, примерно 23 февраля. Приехала на следующий день, машина находилась на автостоянке ОМВД, была на ходу. В тот момент у брата было какое-то водительское удостоверение, ей известно, что права он сдал, когда его остановили сотрудники. Знает, что он лишался водительских прав, но какой-то срок уже прошел и он должен был получить или получил, сдать ПДД и медицину. Брат пояснил, что был дома, спустило колесо, он решил поехать в автосервис и устранить неполадку. Не просила его ремонтировать автомобиль. Претензий к брату нет, она до сих пор не выплатила ему деньги за машину. По состоянию на 23 февраля вернула 120000 руб. Хотела отдать еще 100000 руб., но потратила их на ремонт автомобиля.

Свидетель Свидетель №3 показал: дату не помнит, в 2024г., примерно месяц-два назад заступил на службу в составе патруля с Свидетель №2 в ночное время суток, до 8 час. утра. Около 10 часов заметили подсудимого, находились на <адрес> возле аптеки «Ригла», было темно. Увидели автомобиль ФИО1 темного цвета, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль проехал мимо них, завернул с <адрес> и подъехал к магазину «Верный». Водитель сходил в магазин, потом сел в автомобиль, не видели пристегивался он или нет. Было решено его проверить. Сели в патрульный автомобиль, с помощью проблесковых маячков данный автомобиль был остановлен на пересечении улиц Чапаева и Клубной. Подошел к водителю, представился, потребовал документы на право управления транспортным средством. Водитель не был пристегнут ремнем безопасности, ремень пристегнут за ручник, предоставил документы – водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации на транспортное средство на имя Свидетель №1 - и просил его отпустить, сильно нервничал. При проверке документов в базе данных было установлено, что водительское удостоверение данного гражданина находится в розыске. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления процессуальных материалов. После того, как были доведены статьи 51, 25.1, составил протокол отстранения, акт на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле при помощи технического устройства «Alcotest» 6810, AREA 0526. Показывал водителю свидетельство о поверке, клеймо поверителя и калибровку прибора. После чего им были выявлены признаки того, что человек может находиться в состоянии наркотического опьянения - это сухость, как правило, люди часто облизывают губы, и зрачки не реагируют на свет. Решил отправить водителя на медицинское освидетельствование, предложил его пройти в <адрес>, также до него были доведены статьи, согласно которым за отказ он может быть привлечен к административной ответственности. Водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснил, что у него дома маленький ребенок. Но в процессе общения выяснилось, что ребенок находится дома не один, а с бабушкой и дедушкой, и спит. Также гражданин пояснял, что в ночное время поехал в какой-то сервис, хотя никакие сервисы уже не работали. Говорил, что у него проблема с колесом, хотя все колеса были в порядке, не спущены. С нарушением по ремню водитель был согласен, но очень сильно нервничал, был в возбужденном состоянии. На место вызвали СОГ, так как ранее данный водитель уже привлекался по ст.12.8. Предложил ехать в Ярославль проходить медицинское освидетельствование, так как порядком освидетельствования не предусмотрено, что оно должно происходить именно по месту жительства лица. В <адрес> находится лаборатория по наркотическим веществам, в которой берут более обширную пробу, также в <адрес> в случае невозможности сдачи биологического материала идет забор крови, согласно процедуре медицинского освидетельствования, там всегда есть врачи, которые прошли подготовку. В <адрес> водители доставляются на патрульном автомобиле и также обратно. Вроде ФИО12 предлагал пройти медицинское освидетельствование в Гаврилов-Ямской ЦРБ, но в <адрес> либо не бывает врача, либо врач может быть без допуска, нет своей лаборатории. Было выбрано оптимальное место для медицинского освидетельствования. Исходя из практики, 80% водителей на мед. освидетельствование возит в <адрес>, особенно если есть подозрение, что человек находится в состоянии наркотического опьянения. Не помнит созванивались ли в тот день с Гаврилов-Ямской ЦРБ узнать есть ли там врачи. После того как пообщались с ФИО12, вариант доставления его в Гаврилов-Ямскую ЦРБ не рассматривал. В случае невозможности забора мочи ранее врачи Гаврилов-Ямской ЦРБ выдавали акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Сейчас это будет считаться нарушением процедуры. Видеозапись у него изымалась, скорее всего с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, время в нем может разниться с реальным, думает, что идет вперед в пределах пяти минут.

Свидетель Свидетель №2 показал: дату не помнит, весной 2024г. нес службу с Свидетель №3, на каком автомобиле – не помнит. В районе 10-12 часов вечера стояли на <адрес> у аптеки «Ригла», заметили автомобиль «ФИО1» серо-коричневого цвета, решили проследовать за ним, водитель был не пристегнут ремнем безопасности. Машина проехала к магазину «Верный», потом в сторону <адрес> – Клубная, к машине подошел Свидетель №3, он следом. Подробности уже не помнит, прошло много времени и таких ситуаций немало. Водитель говорил, что поехал в сервис ремонтировать колесо и очень спешит к ребенку, но потом в самом конце сказал, что ребенок с бабушкой. Сервисы в Гаврилов-Яме работают часов до 8. Водитель дал водительское, которое после проверки по базе данных оказалось в розыске. Проверял он, звонил в Ярославль, там сказали, что водитель не сдал водительское удостоверение, не оплатил штраф, соответственно срок лишения у него пойдет с момента оплаты штрафа. Материал по ремню безопасности оформлял Свидетель №3, с этим водитель был согласен. Когда продулся прибор, тоже был согласен с результатом, но не захотел ехать в <адрес>, говорил, что спешит домой. Прибор «Alcotest» 6810. Всю процессуальную часть вел Свидетель №3. Свидетель №3 увидел у водителя признаки опьянения, какие сказать не может, они сидели в машине, а он постоянно звонил по телефону. Пройти мед. освидетельствование в Гаврилов-Ямской ЦРБ ФИО12 не предлагали, так как это неспециализированная клиника, можно приехать, там будет врач гинеколог, и будет проблема с освидетельствованием. Освидетельствует дежурный врач в Гаврилов-Ямской ЦРБ, сначала прибор на состояние алкогольного опьянения, а потом сдача анализов, сдается моча, отправляется куда-то в лабораторию. Таких граждан в Гаврилов-Ямскую ЦРБ доставляют редко, в последние полгода никого, если только на алкоголь. И то в больнице часто врач отказывает и оттуда едут в Ярославль. Каково было техническое состояние автомобиля не знает, колеса визуально все были надутые. Было темно, стояли прямо под фонарем.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии расследования, ввиду наличия противоречий. Свидетель показал: 21.02.2024г. совместно с Свидетель №3 заступил на смену с 20 час. до 08 час. 22.02.2024г. Службу несли на автомобиле «Хендай Солярис», г.р.з. А1154. Около 21.45 час. стояли напротив <адрес>-Ям. Увидели, что проехал автомобиль «ФИО1», г.р.з. Т704ТО76, с <адрес> в сторону магазина «Верный». Водитель был не пристегнут ремнем безопасности. Остановить его не успели, но увидели, что он остановился возле магазина. Водитель сходил в магазин, сел в автомобиль и поехал по <адрес> в противоположную от них сторону. Поехали за ним, чтобы водитель остановился, включили проблесковые маячки и звуковой сигнал. Он остановился на перекресте напротив <адрес>. Свидетель №3 подошел к водителю, ремень безопасности был накинут через него на рукоятку ручного тормоза. Свидетель №3 представился, попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Водитель передал водительское удостоверение на имя ФИО2 № от 30.08.2018г. и документы на автомобиль «ФИО1», г.р.з. Т704ТО76, на имя Свидетель №1 Связались с отделом ДПС в <адрес> для уточнения административных правонарушений ФИО12. Установили, что он привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 2021г. Водительское удостоверение он не сдал в установленном порядке, оно находится в розыске. Сам водитель находился с признаками опьянения, был изменен окрас кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, постоянно облизывал губы, сильно нервничал, на свету были сильно увеличены зрачки. Водитель прошел в патрульный автомобиль. Свидетель №3 составил постановление об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, водитель с ним согласился. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора «Alcotest-6810» № Area 0526, по результатам был составлен акт, результат 0,00, с которым водитель согласился. По внешним признакам имелись основания полагать, что даже при отрицательном результате водитель может находиться в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение <адрес>, так как там берутся пробы на выявление большего количества наркотических средств, также там берут кровь в случае невозможности взятия мочи. Именно по этой причине в больницу <адрес>-Ям ему проехать не предложили. Водителю было неоднократно сообщено об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Тот отказался ехать в <адрес>, пояснял, что дома маленький ребенок, поэтому не может ехать, но в процессе общения узнали, что ребенок находится с дедушкой и бабушкой. Также пояснял, что поехал в автосервис из-за пробитого колеса. Но в это время все автосервисы уже не работают. После его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в <адрес> в направлении на медицинское освидетельствование сделана отметка о его отказе в протокол. На ФИО12 составлен протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ об управлении транспортным средством, не имея права управления, с которым он согласился. Ими было изъято водительское удостоверение и составлен протокол. Водитель пояснил, что автомобиль принадлежит его сестре, которая на тот момент находилась в <адрес>. Он без ее разрешения взял ключи. Была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль изъят (л.д.60-62).

После оглашения свидетель показания подтвердил, уже не помнит когда это было, месяц находился в командировке, приезжал на допрос из Москвы, скорее всего на руках у него был свой рапорт, мог посмотреть данные там. Признаки опьянения изначально выявил у водителя Свидетель №3, он тоже видел все это причмокивание, кожный покров.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступившим в 22.55 час. 21.02.2024г. от ИДПС Свидетель №2 о том, что по адресу <адрес>, требуется СОГ (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2024г., которым ФИО2 в 22.28 час. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, ввиду наличия у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

- протоколом об изъятии вещей и документов от 21.02.2024г., где указано, что у ФИО2 изъято водительское удостоверение 9901703611 от 30.08.2018г. (л.д.6);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 22.02.2024г., согласно которой на имя ФИО2 30.08.2018г. выдано водительское удостоверение <данные изъяты> категорий В,В1,М, действительное до 30.08.2028г. (л.д.18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2024г. и бумажным носителем к прибору, из которых следует, что в 22.40 час. ФИО2 прошел освидетельствование при помощи прибора «Аlсotest 6810», заводской № ARЕА-0526, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения у водителя установлено не было, с результатами освидетельствования, которое проведено с применением видеорегистратора, он согласился (л.д.8-9);

- копией свидетельства о поверке <данные изъяты> выше названного средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, действительное до 07.11.2024г. (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2024г., где указано, что ФИО2 направлен на указанную процедуру в 22.53 час., основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения данной процедуры ФИО2 отказался (л.д.10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района <адрес> № от 15.11.2021г., которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.177-178);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024г. с фототаблицей, согласно которым произведен осмотр участка местности возле <адрес>-Ям, <адрес>, изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № и ключ от зажигания, и протоколом осмотра предметов от 23.02.2024г. с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр изъятых предметов (л.д.22-28, 35-44);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 22.02.2024г., где указано, что ФИО2 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения 9901 703611 19.05.2022г., однако данное удостоверение изъято у ФИО2 21.02.2024г., штраф по постановлению от 15.11.2021г. не оплачен (л.д.29);

- копией страхового полиса ОСАГО от 07.06.2023г., согласно которого к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, допущены Свидетель №1 и ФИО7 (л.д.34);

- протоколом выемки от 13.03.2024г., которым у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписью за 21.02.2024г. с нагрудного видеорегистратора (л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2024г. и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО2 следователем осмотрен изъятый у Свидетель №3 оптический диск с видеозаписью от 21.02.2024г., на которой зафиксированы процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении, далее речь идет о поездке для этого в <адрес>, ФИО2 не соглашается, ссылается на то, что можно пройти здесь, на предложение еще раз пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22.53 час. (время на записи 22.39 час.) ФИО2 отказывается, впоследствии расписывается в протоколе (л.д.95-102);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 07.05.2024г. о том, что автомобиль <данные изъяты>. зарегистрирован на Свидетель №1 (л.д.191);

- копией договора № <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.06.2021г., согласно которого Свидетель №1 приобретено указанное выше транспортное средство за 493 000 руб., и акта его приема-передачи от 06.06.2021г. (л.д.194-196,197).

Стороной защиты исследованы выписка из реестра лицензий по состоянию на 28.02.2024г., где указано, что ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ имеет право, в том числе, выполнять работы по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в соответствии с лицензией от 27.01.2020г. (л.д.78-87); копия контракта №.163 от 27.06.2023г. между ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ и ГБУЗ ЯО ЯОКНБ, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по химико-токсикологическому исследованию, а заказчик вправе производить отбор, оформление и доставку материала на исследование (л.д.88-94); копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ за период с 07.04.2023г. по 14.05.2024г. (л.д.203-217).

Проанализировав и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана в объеме, указанном в приговоре.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из копии постановления мирового судьи от 15.11.2021г., вступившего в законную силу 07.12.2021г., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено как в виде административного штрафа, так и в виде лишения специального права на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом законом предусмотрена обязанность лишенного специального права лица сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, а в случае утраты - заявить об этом в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

В установленный названной нормой срок ФИО2 свою обязанность по сдаче удостоверения не исполнил, 19.05.2022г. обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения 9901 703611, однако удостоверение с этим же номером было изъято у подсудимого и 21.02.2024г., то есть находилось у него на руках, фактически утеряно не было, использовалось им по назначению, предъявлено инспектору ГИБДД в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами. Назначенное ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года им не отбыто, течение прерванного срока лишения специального права продолжилось со дня изъятия у него соответствующего удостоверения.

Административный штраф в размере 30 000 руб., назначенный ФИО2 в качестве основного административного наказания, не оплачен до настоящего времени.

Частью 2 ст.31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 данного Кодекса.

В части 1 ст.31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, в рассматриваемом случае истекает 07.12.2024г., то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Таким образом, по состоянию на 21.02.2024г. ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, нашел свое подтверждение как в показаниях самого подсудимого, показаниях свидетелей – инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, по требованию которых названный автомобиль остановился, его водителем оказался подсудимый, а также видеозаписи с видеорегистратора, изъятой у одного из инспекторов, где зафиксировано движение указанного автомобиля, водителем которого являлся ФИО2

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что поводом для остановки автомобиля Opel Astra P-J послужило то, что они видели водителя, не пристегнутого ремнем безопасности в то время как тот подъехал к магазину «Верный», решили его проверить после того как он возобновил движение. Около 21.55 час. 21.02.2024г. данный автомобиль закончил движение около <адрес>-Ям, <адрес>. Сам подсудимый не отрицал, что нарушение в части ремня безопасности имело место как в момент его остановки, так и в то время, когда он проезжал мимо стоящего у аптеки «Ригла» патрульного автомобиля.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у водителя признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Те же признаки опьянения доведены инспектором ДПС Свидетель №3 до водителя и в дальнейшем продублированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, ранее с подсудимым они лично знакомы не были, причин для оговора ФИО2, как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Показания свидетелей логичны, последовательны, соответствуют друг другу и иным исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил об имеющихся у ФИО2 двух выше названных признаках опьянения. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что изначально признаки опьянения у водителя выявил инспектор Свидетель №3, который занимался процессуальным оформление материала, затем и он сам убедился в их наличии.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №, достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Таким образом, наличие двух указанных выше признаков, предусмотренных п.2 Правил, давало сотрудникам ГИБДД право отстранить водителя от управления транспортным средством.

Все процессуальные действия, проведенные инспекторами ДПС в отношении ФИО2, выполнены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Оптический диск с видеозаписью за 21.02.2024г. с видеорегистратора был изъят у свидетеля Свидетель №3 и впоследствии осмотрен. Оснований сомневаться в подлинности записи, на которой отражены действия инспекторов ДПС по отношению к подсудимому Тихонову А.А., не имеется. Процессуальные права подсудимому инспектором были разъяснены.

Освидетельствование Тихонова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, заводской номер AREA 0526, свидетельство о поверке которого действительно до 07.11.2024г. С прибором, свидетельством о поверке, клеймом поверителя Тихонов А.А. был ознакомлен до проведения исследования, что следует из показаний свидетеля Свидетель №3, подсудимым не оспаривается. Состояния алкогольного опьянения в результате исследования на приборе установлено не было.

Помимо названных выше признаков опьянения, сотрудниками ГИБДД обращено внимание на нервное поведение водителя, отсутствие реакции зрачков на свет, их увеличение, облизывание губ. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили поводом для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, согласно протокола осмотра предметов – оптического диска с видеозаписью, было доведено до последнего инспектором Свидетель №3 Такое основание направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано в п/п «б» п.8 выше названных Правил от 21.10.2022г. Из того же протокола следует, что Тихонову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, без указания конкретного медицинского учреждения. В дальнейшем на его вопрос: «Зачем нужно ехать в <адрес>, если можно у нас пройти это освидетельствование?» Свидетель №3 отвечает: «Потому что у нас врачи такие, один не может брать мочу, еще что-нибудь начнется, из всех врачей только один может».

Утверждение подсудимого о готовности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес> - ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ, а не в медицинском учреждении <адрес>, не основано на законе. Право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования лица нормами действующего законодательства не предусмотрено. Кодекс об административных правонарушениях РФ, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №н, обязательного требования о прохождении медицинского освидетельствования в конкретном медицинском учреждении, в данном случае по месту остановки водителя, не содержат. Кроме того, в ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ производится лишь отбор материала на химико-токсикологическое исследование, который оформляется и в дальнейшем направляется в лабораторию ГБУЗ ЯО Ярославская областная клиническая наркологическая больница, куда и был бы доставлен подсудимый. Таким образом, Тихонов А.А. был обязан в сопровождении сотрудников полиции проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке «пройти медицинское освидетельствование» он лично указал «отказываюсь», что расценить каким-то иным образом, например несогласием с действиями сотрудников ГИБДД, невозможно. Последствия такого отказа инспектором ему были разъяснены.

Каких-либо объективных причин, препятствующих на тот момент Тихонову А.А. пройти медицинское освидетельствование, не установлено. Нахождение его малолетнего ребенка под присмотром мамы (53 лет) и бабушки, как на то указывал подсудимый, не помешало ему уехать из дома на автомобиле якобы для ремонта.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил).

В силу п.2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тихонов А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с названным пунктом примечаний трактуется как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Неуказание в обвинении конкретного пункта примечаний к статье 264 УК РФ на квалификацию действий Тихонова А.А. не влияет, право его на защиту не нарушает.

Деяние Тихонова А.А. подлежит квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Тихонов А.А. действовал умышленно, без какой-либо крайней необходимости управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Совершенное преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого Тихоновым А.А.

Поведение подсудимого в судебном заседании сомнений в его адекватности не вызывало, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тихонов А.А. совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К смягчающим наказание Тихонова А.А. обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Тихонов А.А. не судим, в целом положительно характеризуется со стороны органов внутренних дел, привлекался к административной ответственности за правонарушения, не связанные с настоящим делом, разведен, проживает с мамой и бабушкой, добровольно оказывает материальную помощь бывшей супруге на содержание ребенка, трудовую деятельность осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя, по предыдущему месту работы в МУ «Управление городского хозяйства» характеризовался положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания Тихонову А.А. в виде обязательных работ. Назначение иного, более мягкого вида наказания (в виде штрафа) не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Отдельные положительные аспекты личности Тихонова А.А. и смягчающее наказание обстоятельство не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести, характеру и условиям совершенного им преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено как обязательное, законных оснований для освобождения от него в отношении подсудимого не имеется.

Тихонову А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

21.02.2024г. Тихонов А.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, зарегистрированным на его сестру Тихонову Ю.А. При этом из показаний их обоих следует, что транспортное средство приобреталось ими совместно, подсудимым была внесена сумма в 250 000 руб., из которых 120 000 руб. Тихоновой Ю.А. впоследствии брату было возвращено.

Таким образом, факт использования Тихоновым А.А. выше названного автомобиля, а также вложение им денежных средств в приобретение транспортного средства установлены судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

С учетом того, что автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления, приобретен за счет общих средств с Тихоновой Ю.А., являющейся его сестрой, и зарегистрирован на ее имя, режима совместной собственности у сестры и брата быть не может в силу закона, впоследствии Тихоновой Ю.А. возвращена часть затраченных подсудимым при покупке автомобиля денежных средств в сумме 120 000 руб., суд полагает необходимым конфисковать у Тихонова А.А. денежные средства в размере 130 000 руб., соответствующих остатку его затрат на покупку транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Тихонова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тихонову А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации и ключи, выданные свидетелю Тихоновой Ю.А., - оставить за ней; оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Конфисковать у Тихонова А.А. в собственность государства денежную сумму в размере 130 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          И.В.Белова