Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-66/2020 от 14.09.2020

мировой судья Воронцов И.А.

Дело № 11-66/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                   г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                        Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Андреева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Третьякова Константина Владимировича к Мошкову Николаю Вениаминовичу о взыскании уплаченных за товар денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков К.В. обратился в суд с иском к Мошкову Н.В., в котором просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 33 000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины 1 190 рублей, по оплате услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы 272 рубля 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что он приобрел у ответчика 6 железобетонных плит на сумму 33 000 рублей. На момент приобретения плиты лежали между металлическими гаражами перед домом <адрес> Сделка оформлена распиской, при этом стороны договорились, что плиты останутся на месте до мая 2019 года. 05 мая 2019 года истец плит на месте не обнаружил. Ответчик является неправомочным отчуждателем имущества, так как доказательств приобретения им плит у прежнего собственника, не имеется. О продаже плит ответчиком, истец узнал из объявления. Денежные средства за плиты истец передал ответчику в день составления расписки, акт приема-передачи не составлялся и не подписывался.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил решение, которым исковые требования Третьякова К.В. удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 168 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд 1 190 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 103 рубля 40 копеек отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что Третьяков К.В. в своем заявлении в ОМВД России по Елизовскому району от 15 мая 2019 года сам подтвердил фактическое получение им бетонных плит, указав в заявлении фразу «факт приобретения могу подтвердить распиской, которую Мошков Н.В. написал собственноручно». Мошков Н.В. не скрывает, что обещал хранить проданные Третьякову К.В. бетонные плиты, но обязался хранить их только до мая 2018 года. Утверждения истца, о том, что плиты должны храниться до мая 2019 года, опровергается фальсификацией сведений в письменной расписке, где истцом дописан год «2019», то есть, увеличены рамки действия этого обязательства. Третьяков К.В., по смыслу ст. 886 ГК РФ, не мог передать на хранение вещь, которая ему не принадлежит, а если он ее передал, то он подтверждает тот факт, что эта вещь ранее им получена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец и его представить в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Ответчик и третье лицо в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены, третье лицо просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие и оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав стороны и их представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 марта 2018 года между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже железобетонных плит в количестве 6 штук. В подтверждение заключения договора купли-продажи была составлена расписка, в которой указаны наименование и количество товара, а также имеется подпись продавца в получении от покупателя денежных средств за товар в размере 33 000 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения, мировой судья обоснованно признал разовой сделкой купли-продажи, и применил положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Из пояснений сторон в судебном заседании, установлено, что между ними было достигнуто соглашение по которому, ответчик обязался отдать плиты истцу в конце 20-30 мая.

При этом, поскольку в расписке имеется дописка произведенная истцом в части указания числа - «2019», не представляется возможным определить точный период времени, в течение которого должны быть исполнены обязательства продавца по хранению и передаче товара, а покупателя по получению товара.

Из пояснений третьего лица Чепраковой С.В. следует, что она является гражданской женой ФИО12 которому принадлежали спорные плиты, после смерти ФИО13 плиты не вошли в наследственную массу. О том что, плиты были проданы ответчику, ей ничего не известно. В интересах несовершеннолетнего сына, который является наследником ФИО14 она продала спорные плиты в 2018 году.

Факт продажи плит Чепраковой С.В. подтверждается объяснениями ФИО15 данными в ОМВД России по Елизовскому району.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что истцом подтвержден факт передачи ответчику, оговоренной сторонами денежной суммы, однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих передачу истцу приобретенного товара, а именно плит в количестве 6 штук, не представлено, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика денежные средства в размере 33 000 рублей.

Выводы мирового судьи при рассмотрении требований истца подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права апелляционная инстанция также не усматривает.

При вынесении решения о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскав в пользу истца фактически понесенные расходы в размере 1 190 рублей.

Взыскивая с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ мировой судья, с учетом характера и сложности дела, объема предоставленных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в которых участвовала представитель истца, правомерно с учетом принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей обоснованно частично взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 168 рублей 90 копеек (направление искового заявления и приложенных к нему документов, а также ходатайства), поскольку указанные расходы были признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд и подтверждены документально, и правомерно отказано во взыскании расходов по направлению ответчику заявления о распределении судебных расходов в размере 103 рубля 10 копеек, поскольку факт несения истцом указанных расходов, не подтвержден.

    Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу доказательствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Третьякова Константина Владимировича к Мошкову Николаю Вениаминовичу о взыскании уплаченных за товар денежных средств, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Судья                                                              Л.Г. Килиенко