Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2021 от 04.08.2021

Дело №2-766/2021

УИД: 66MS0214-01-2021-002158-90

Решение в окончательной форме составлено 7 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                                                                           г.Талица

    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

с участием прокурора Микушина Е.С.,

при секретаре Загваздиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Романа Александровича к Потапову Сергею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате укуса собаки,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате укуса собаки, обосновав заявленные требования тем, что 16.05.2021 около 20:00 он передвигался по ул.<адрес> на своем велосипеде, проезжая мимо <адрес> по указанной улице, перед домом за оградой, на проезжей части, он увидел собаку, принадлежащую Потапову С.Е., породы овчарка, которая осуществляла выгул без намордника и поводка. На скамейке около забора находились ранее не знакомые ему люди, которых он попросил убрать собаку с проезжей части, чтобы он смог проехать. На просьбу истца люди ответили, что собака не представляет опасности, и что он может проехать мимо. После ответа данных граждан, он, находясь на проезжей части, собирался начать движение, в это время к нему подошла указанная собака, обошла со спины и укусила в область правой ягодицы, после чего собаку сразу позвали к себе, и собака ушла. На требование предоставить паспорт о прививках собаки, ответили, что нигде не фиксируют прививки, поставленные собаке. После укуса собаки истец в этот же день ДД.ММ.ГГГГ на такси поехал в г.Талица (сумма оплаты за такси 300 рублей в одну сторону), обратился в приемное отделение ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: «укушенная рана правой ягодицы» (справка №46). В приемном покое ему была поставлена вакцина У90, при этом указали, что необходимо еще поставить 5 вакцин по схеме. После чего он уехал на такси обратно домой (сумма оплаты за такси 300 рублей).

    17.05.2021    он уехал в г.Тюмень, так как работает вахтовым методом в ОАО «РЖД». Находясь в г.Тюмени, 19.05.2021 по схеме, выписанной в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ», ему необходимо было поставить вакцину, для этого он на такси поехал в ГБУЗ СО «Областная клиническая больница №2» (сумма оплаты за такси 330 рублей в одну сторону), где ему была поставлена вакцина.

               23.05.2021, 30.05.2021, 15.06.2021 он в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» поставил вакцины по схеме, фиксируя данные о вакцине в справке. От п.Пионерский Талицкого района Свердловской области до ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» передвигался на такси (сумма оплаты за такси 330 рублей в одну сторону). Кроме того, ему необходимо будет еще раз поставить вакцину в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» 14.08.2021, заплатив также за такси (примерная сумма оплаты за такси 330 рублей в одну сторону).

Также в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» хирург Волкова Ю.С., к которой он обратился после укуса, осмотрев место укуса, поставила диагноз: «укушенная рана правой ягодицы», назначила антибиотики, так как рана была воспалена и начала гноиться. Ему были назначены инъекции, которые он приобрел в аптеке «Живика», на общую сумму 2370руб.50коп. Кроме того, он приобретал необходимые медицинские препараты на общую сумму 1509руб.95коп.

Супруга истца, Вершинина Екатерина Владимировна, обращалась к Потапову С.Е. с просьбой мирного соглашения по данному вопросу, разговор был записан на аудиозапись (представлен суду на CD-R диске). Потапов С.Е. от этого отказался.

Истец перенес моральные и физические страдания от действия собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укуса, обработки ран на ягодице, боли во время инъекции.

Ответчиком нарушены правила содержания собак, в соответствии с которыми владельцы обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу - только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста и собак до 40 см в холке).

Ссылаясь в иске на ст.ст.15, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.89, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 7723руб.45коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000руб.00коп.; а также расходы по оплате госпошлины и иные судебные расходы.

После предъявления иска в суд истец уменьшил сумму иска в части материального ущерба, просит взыскать с ответчика не 7723руб.45коп., а 6492руб.10коп., поскольку часть расходов на медикаменты не может подтвердить. К уточненном иску приложен расчет материального ущерба, согласно которому расходы на медикаменты составили 2373руб.50коп. и 278руб.60коп., то есть всего 2652руб.10коп.; расходы на проезд - 3840руб.00коп. (л.д.76, 77).

В судебном заседании истец участия не принимал, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.113). Ранее в судебном заседании 29.09.2021 истец на иске настаивал, пояснял, что 16.05.2021 около 20:00 он ехал к себе домой на велосипеде, повернул с <адрес> на ул.<адрес>, на улице за оградой по проезжей части напротив <адрес> бегала собака породы овчарка, большая, без поводка и намордника, истец остановился. На скамейке сидели жена и зять ответчика. Истец сказал жене ответчика, чтобы убрали собаку, собака обошла истца и укусила за правую ягодицу. Он был в шортах. От укуса испытал физическую боль. Зять ответчика позвал собаку, она убежала, он подошел к истцу, спросил все ли нормально, Вершинин Р.А. ответил, чтоб убрали собаку, дети ходят и уехал домой. Дома он об укусе сообщил жене, они позвонили в «скорую помощь» в п.Пионерский, им ответили, что прививки не ставят. Автобусы из п.Пионер в г.Талица ходят с 08:00 до 18:00, они вызвали такси и поехали в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», обратились в приемный покой, истца осматривал врач Килиян. Истцу делали перевязки, вакцинацию. 17.05.2021 истец уехал на работу, листок нетрудоспособности не оформлял. Истец проходил лечение, ему выписали антибиотики, он был под наблюдением врача Волковой. После укуса у истца болело место укуса, в момент укуса он испытал шок, испуг. (л.д.95-98).

Представитель истца Вершинина Е.В., действующая на основании письменного ходатайства (л.д.63), в судебном заседании на иске настаивала с учетом уточнения, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Потапов С.Е. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен в части, согласен возместить расходы на лечение и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.00коп. Считает, что вакцину истец мог поставить в больнице в п.Пионерский, необходимости ездить в Талицкую ЦРБ не было. Не отрицает, что собака принадлежит ему, что она находилась за оградой, но считает, что истец спровоцировал собаку, так как на велосипеде свернул с дороги к дому ответчика на тротуар, собака расценила это как нападение на жену ответчика, защищала ее. В судебном заседании 29.09.2021 ответчик пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Ему принадлежит собака породы немецкая овчарка, кличка Дина, возраст 5,5 лет, собака взрослая, сильная. Собака содержится в вольере в ограде дома ответчика. 16.05.2021 в вечернее время ответчик менял собаке воду в вольере, открыл вольер, не увидел, что ворота открыты, от супруги узнал, что собака в это время выбежала за ограду и напала на истца. Ответчик этого не видел, когда вернулся с водой, собака находилась у вольера. Не оспаривает, что собака выбежала из ограды и укусила истца. В это время за воротами находились жена, зять, внук ответчика. Он согласен, что не досмотрел за собакой, не видел, что ворота были открыты.    Указывал, что готов оплатить истцу по чекам расходы на лечение, моральный вред в такой же сумме, расходы на проезд в больницу один раз на такси 16.05.2021, а в остальные дни по стоимости проезда на общественном транспорте.    Ранее ответчик представлял возражение на иск, в котором, в том числе, указывал, что укус собакой произошел не 16, а 17 мая, так как 16.05.2021 он только 21:30 приехал домой с работы из Ханты-Мансийска (л.д.43). С учетом имеющихся документов из ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ответчик дату событий не оспаривает (л.д.95-98).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении дела, прослушав аудиозапись разговора представителя истца с ответчиком, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению полностью, материального - в части, подтверждённой документально, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В силу абз.1 ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Потапов С.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.46), не оспаривается сторонами.

По указанному адресу Потапов С.Е. содержит собаку породы «немецкая овчарка», возраст 5,5 лет по кличке Дина, что подтвердил сам ответчик в ходе судебного разбирательства.

16.05.2021 около 20:00, выйдя через открытые ворота за ограду дома ответчика, принадлежащая ему вышеуказанная собака     укусила истца Вершинина Р.А. в области правой ягодицы, причинив истцу телесные повреждения в виде укушенных ран, которые не причиняют вреда здоровью, физическую боль.

Указанное, в частности следует из пояснений истца, его представителя – супруги истца Вершининой Е.В., которой истец сообщил об обстоятельствах укуса собакой ответчика непосредственно после данного укуса, подтверждается письменными материалами дела, материалами об отказе в возбуждении дела, зарегистрированного в КУСП №3336 от 10.05.2021.

В тот же день 16.05.2021 истец обратился за медицинской помощью.

Так, согласно медицинским документам, в частности справке ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» №46, заключению ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», амбулаторной карте Вершинина Р.А., копиям страниц журнала учета приема больных в стационар, ответу на запрос суда из ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», Вершинин Р.А. 16.05.2021 в 20:40 обратился в приемное отделение ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» к врачу-хирургу Килиян Н.М., сообщив об укусе собаки примерно в 19:30 по адресу: <адрес>. Врачом установлен диагноз: укушенная рана правой ягодичной области. Истцу была оказана помощь: выполнен туалет раны, ПХО, асептическая повязка, начата профилактика бешенства (вакцинация КОКАВ), выдана справка. Также даны рекомендации по перевязкам и обезболиванию: назначены антисептические препараты для обработки раны (раствор перекиси водорода 3%, раствор бриллиантовой зелени), с целью обезболивания назначены НПВС - кеторолак в таблетках или инъекциях: по 1 2 раза в день до 10 дней, перевязочный материал - пластырь-повязки. В дальнейшем 26.05.2021 истец обращался в поликлиническое отделение ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» к врачу-хирургу ФИО8 Диагноз: Укушенная рана правой ягодицы, инфицированная рана, ему рекомендованы: <данные изъяты> (л.д.12,13, 28, 52-55, 62, 75, 85, 87, 116-118).

Также, согласно справке №46, выданной ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», истцу произведена вакцинация У90 16.05.2021, 19.05.2021, 23.05.2021, 30.05.2021, 15.06.2021, 14.08.2021, в том числе 19.05.2021 – в г.Тюмени (л.д.62).

Из вкладного листа к амбулаторной карте, выданного ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» Травматологическая поликлиника г.Тюмень, следует, что 19.05.2021 Вершинин Р.А. был на осмотре врача – рабиолога с жалобами на боли в области укуса от 16.05.2021 правой ягодичной области, в связи с необходимостью иммунизации против бешенства, курс антирабической вакцинации назначен, кокав №3 (л.д.13, 29).

Как следует из заключения эксперта №524 от 15.10.2021, на основании судебно-медицинской экспертизы у Вершинина Р.А., 1982 года рождения обнаружены телесные повреждения в виде пигментных пятен правой ягодичной области (2), которые могли сформироваться от заживления поверхностных укушенных ран, давность установить не представляется возможным. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами с ограниченной плоскостью соприкосновения, нельзя исключить воздействие зубов собаки. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности и изолированно не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не причиняют вреда здоровью. С вышеуказанными телесными повреждениями обратился за медпомощью в приемный покой ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» 16.05.2021 в 16:40 вскоре после причинения повреждений. Лечение антибиотиками не может расцениваться как вред здоровью, так как имеет место позднее начало лечения (через 10 суток после травмы). Антирабические прививки не могут расцениваться как вред здоровью, так как имеет место профилактика бешенства, а не лечение травмы (л.д.106-109).

То есть, заключением эксперта подтверждено наличие у истца следов телесных повреждений, локализация и механизм образования которых соответствует обстоятельствам их причинения, указанных истцом.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. Данная экспертиза произведена экспертом Чусовитиной Н.А., которая обладает необходимым образованием, имеет большой стаж работы в области судебной медицины, в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат.

Как указано выше, в медицинских документах (на которые ссылается в своем заключении судебно-медицинский эксперт и которые ему были предоставлены судом) зафиксировано, что факт обращения истца Вершинина Р.А. в приемное отделение ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» имел место 16.05.2021 в 20:40, а не в 16:40, то есть указанное в заключении эксперта время 16:40 является явной опечаткой, не является основанием для сомнений в выводах эксперта.

18.05.2021 супруга истца Вершинина Е.В. обратилась с заявлением на имя начальника Пионерской управы с просьбой принять меры к Потапову С.Н. за роспуск собаки, сообщив об имевшем место 16.05.2021 около 20:00 укусе ее мужа Вершинина Р.А. собакой ответчика, которая была без намордника и поводка (л.д.30).

Также 10.06.2021 Вершинина Е.В. обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Талицкому району с просьбой привлечь к ответственности Потапова С.Е., указывая, что он 16.05.2021 в вечернее время осуществлял бесконтрольный выгул принадлежащей ему собаки в <адрес>. В результате чего собака укусила ее мужа (л.д.5 материала    об отказе в возбуждении дела).

Факт данного обращения зафиксирован, в том числе, в рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Талицкому району от 10.06.2021 (л.д.4 материала    об отказе в возбуждении дела).

В рамках проверки данного сообщения сотрудниками полиции были опрошены Вершинина Е.В., Вершинин Р.А., сообщавшие об укусе истца собакой ответчика, Вершинина Е.В. указывала, что 21.05.2021 она обращалась к Потапову С.Е. с требованием о выплате потраченных на лечение денежных средств, он ей обещал все выплатить, сказал собрать документы, 10.06.2021 она пришла к нему с документами, просила выплатить потраченную сумму 7723руб.45коп., ответчик попросил написать расписку о требуемой сумме, она написала данную расписку, после чего Потапов С.Е. взял расписку и сказал, что напишет на нее заявление о привлечении к уголовной ответственности за вымогательство (л.д.6-7, 8, 15 материала    об отказе в возбуждении дела).

Также в рамках проверки были опрошены Потапов С.Е., его супруга Потапова Е.В., их зять Потапов З.С. оглы. Супруги Потаповы    сообщали о том, что 17.05.2021 их собака случайно через открытые ворота выбежала за ограду дома, когда ответчик менял воду в вольере собаки, и укусила истца за ягодицу. Потапова Е.В. была очевидцем укуса, Потапов С.Е. знает об укусе со слов супруги. Также Потапов С.Е. указывал, что супруга истца 10.06.2021 предоставила ему три чека за лекарства и лист расходов на сумму 7750рублей. От выплаты он не отказывается, но будет выплачивать сумму, которую установит суд. Потапов З.С. оглы указывал, что в мае 2021г. в вечернее время, когда он находился у тещи за оградой дома, выбежала собака Дина за ограду дома, мимо проезжал на велосипеде неизвестный ему молодой человек, собака подбежала к нему и укусила, он сразу же подошел к этому человеку, спросил как дела, тот ответил, что все хорошо, но чтобы не отпускали собаку, что ходят дети и поехал дальше (л.д.9-11 материала    об отказе в возбуждении дела).

Также в ходе проверки были получены копии медицинских документов, копии товарного чека, кассовых чеков о приобретении медикаментов (л.д.12-14 материала    об отказе в возбуждении дела).

Постановлением от 15.06.2021 старшего УУП ОМВД России по Талицкому району было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ по факту телесных повреждений Вершинину Р.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом факт укуса истца 16.05.2021 за оградой дома Потапова С.Е. его собакой был установлен. Указано, что из объяснений ответчика следует, что собака случайно выбежала из ограды дома из-за незакрытых ворот, собака не является субъектом преступления (л.д.16-17).

То обстоятельство, что стороны не договорились во внесудебном порядке о возмещении истцу ущерба, подтверждает и аудиозапись их разговора, представленная стороной истца на диске, прослушанная в судебном заседании (л.д.9).

К административной ответственности по данному факту ответчик не привлекался.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Представленными доказательствами достоверно подтверждается, что в результате укуса собаки, владельцем которой является Потапов С.Е., истцу причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль, испуг, принимал лечение, вакцинировался от бешенства, в связи с чем имеет право на возмещение морального вреда.

Несмотря на утверждения ответчика, что истец спровоцировал собаку на укус, свернув на велосипеде на тротуар, который расположен перед его домом, грубой неосторожности в действиях истца не имеется.

В силу ст.210 ГК РФ, ответчик, как владелец данной собаки, обязан был обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, именно в результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу, по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, Вершинину Р.А. причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного Вершинину Р.А. должна быть возложена на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Вершинину Р.А. физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, который проживает с супругой, является трудоспособным, работает на постоянной основе в ООО «Строительное управление №967» (л.д.44). С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20000руб.00коп. разумной, соразмерной нравственным и физическим страданиям истца и подлежащей взысканию в пользу Вершинина Р.А. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба - расходов, связанных с приобретением медикаментов на лечение, проездом в медицинские учреждения на прием к врачу, на вакцинирование, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в связи с причинением истцу укушенной раны, он обращался за медицинской помощью, ему назначалось лечение и он выкупал медикаменты: вода для инъекций 2,0мл. 2 упаковки – 217руб.00коп., лидокаин 2,0мл. 2 упаковки – 239руб.00коп., плавикс – 850руб.00коп., цефтриаксон - 950руб.00коп., шприц 5мл – 20 шт. – 116руб.80коп.; левомеколь - 148руб.00коп., перекись водорода 3% 25 мл – 40 руб.00коп., перекись водорода 3% 5мл фломастер – 60руб.00коп., хлоргексидин 0,05% 100мл – 30руб.60коп. на общую сумму: 2373руб.50коп. + 278руб.60коп. = 2652руб.10коп., что подтверждается представленным истцом документам, в частности кассовыми чеками (л.д.24, 78).

Также, как подтверждено вышеуказанными медицинскими документами, истец в связи с необходимостью обращения в медицинские учреждения ездил в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» 16.05.2021 на прием к хирургу и на вакцинацию; 23.05.2021, 30.05.2021, 15.06.2021, 14.08.2021- на вакцинацию; а также в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» Травматологическая поликлиника г.Тюмень - 19.05.2021 на вакцинацию (л.д.13, 29, 62).

Истец указывает, что ездил на такси и оплачивал по 300руб.00коп., 330руб.000коп. за каждую поездку, однако, доказательств указанных расходов им в суд не представлено.

В то же время, суд считает доказанным необходимость указанных обращений истца в лечебные учреждения и соответственно необходимость нести транспортные расходы – пять раз для прибытия из места жительства истца (п.Пионерский) в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» (г.Талица) и обратно, и один раз с места работы истца (ст.Войновка) в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» (в г.Тюмень) и обратно. Суд считает расходы на проезд подлежащими возмещению, но в пределах стоимости проезда    на общественном транспорте.

При этом суд принимает для расчета стоимость проезда, указанную в справке ИП Фоминых Н.И. от 14.09.2021 о стоимости проезда по маршруту п.Пионерский Талицкого района до автостанции г.Талица, которая по состоянию на 23.05.2021, 30.05.2021, 15.06.2021 составляла 32 руб.00коп. (л.д.84), поскольку доказательств иной стоимости проезда суду не представлено.

Соответственно стоимость проезда за 12 поездок (в лечебное учреждение и обратно) составит 32руб.00коп. х 12 = 384руб.00коп.

В остальной части расходы на проезд истцом не доказаны.

Ответчик оспаривал необходимость поездок истца в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», однако, истец и его представитель указали, что по месту их жительства в медицинском пункте п.Пионерский нет хирурга и не проводится вакцинация от бешенства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, расходы истца на медикаменты в сумме 2652руб.10коп. и на проезд в сумме 384руб.00коп., всего - 3036руб.10коп. суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 400руб.00коп. (л.д.5), указанная сумма является минимальным размером государственной пошлины, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    При подаче иска в суд истцом не была оплачена государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем государственная пошлина в размере 300руб.00коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вершинина Романа Александровича к Потапову Сергею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате укуса собаки удовлетворить в части.

Взыскать с Потапова Сергея Евгеньевича в пользу Вершинина Романа Александровича в возмещение материального ущерба сумму 3036руб. 10коп., в том числе 2652руб. 10коп. - расходы на медикаменты; расходы на проезд - 384руб.00коп.; а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.00коп.,    расходы на оплату

государственной пошлины в сумме 400руб.00коп., всего 23436руб. 10коп.

В остальной части иска Вершинину Роману Александровичу отказать.

Взыскать с Потапова Сергея Евгеньевича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 300руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    О.С.Коршунова