Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2019 ~ М-3335/2019 от 29.07.2019

                                                                                                           Дело № 2- 3483/2019

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                           Именем Российской Федерации

«14» ноября 2019 года                                                                                                   гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре    Буковцовой М.А.

с участием: представителя истца Бондаренко А.В.-Белоусова А.Д. (ордер в деле)

представителя ответчика Огурцова Д.А. – Налбантова А.А.(доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к Огурцову Д.А. о возмещении ущерба

                                                                 УСТАНОВИЛ:

                   Бондаренко обратился с указанным иском, утверждая, что 24 февраля 2019 по вине водителя Огурцова Д.А., управлявшего автомобилем «Mazda-3» госномер *******), нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем «Jeep Grand Cherokee» госномер ******* В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца, повреждены, ему причинен вред здоровью. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены при административном расследовании, по итогам которого Огурцов был освобожден от административной ответственности, однако было установлено, что он вел ТС со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за своим ТС и дорожными ситуациями, принятое в отношении него решение в установленные сроки Огурцов не оспорил.

         На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda-3» госномер *******) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ХХХ №*******.

       С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Бондаренко (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику с заявлением об убытке, рассмотрев которое выплатил    страховую выплату 381216руб., однако согласно выводам независимой экспертизы, которая была проведена в соответствии с требованиями Единой методики, для восстановления ТС необходимо без учета накопленного износа необходимо 605100руб., а с учетом износа 404500руб. – на основании данной экспертизы решением мирового судьи было дополнительно взыскано 18784руб.

      Утверждая, что размер причиненного ему ущерба превышает страховой лимит, предъявил требование к собственнику автомобиля, по вине которого произошло ДТП, о взыскании 322683руб., стоимость экспертизы и расходы по госпошлине, предоставив при этом экспертное заключение согласно которому для восстановления поврежденного автомобиля с учетом рыночных цен на запасные части необходимо 722683руб.

       В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который настаивал на заявленных требованиях, поскольку представленный истцом отчет содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки, а представленное ответчиком доказательство не является достоверным.

      Ответчик Огурцов, не оспаривая своей вины в причинении ущерба истцу, предъявленные требования признал частично, утверждая, что согласно заключению специалистов ИП М.С.А. для восстановления принадлежащего истцу автомобиля необходимо 466208руб., поскольку экспертом ООО «Автоэксперт» необоснованно была рассчитана стоимость замены полностью всей выхлопной трубы, тогда как согласно актам осмотра был поврежден только раструб. Экспертом истца необоснованно приняты самые высокие цены на запасные части, тогда как специалистами ИП М.С.А. были выявлены запасные части по более низким ценам. Кроме этого, согласно официальным сведениям сайта Госавтоинспекции автомобиль Бондаренко участвовал и в других ДТП, что не исключает наложение повреждений.

        Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 24 февраля 2019г, были Огурцов Д.А. и Бондаренко А.В.

     В произошедшем ДТП была установлена вина Огурцова Д.А., что не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП с АО «АльфаСтрахование», подтверждается справкой о ДТП, при составлении которой водителями были представлены соответствующие страховые полисы.

      Учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен после 1 октября 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, составляла 400000 рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО ( в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.)

        На момент ДТП единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего был урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» согласно ст.12 п.10 которого при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

        В соответствии с Правилами ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Согласно Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

       а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

        б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

      Страховщик, получив заявление Бондаренко, добровольно произвел в установленные сроки страховое возмещение в 381216руб. и затем по решению суда до страхового лимита 18784руб, при этом согласно экспертному заключению и приложенному к нему акту осмотра ТС для восстановления поврежденного автомобиля необходимо 404500руб. с учетом накопленного износа комплектующих и 605100руб. без учета износа.

      Истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представлено экспертное заключение ООО «*******», согласно выводам которого для восстановление ТС необходимо без учета износа 722683руб., при этом в данном расчете приведен анализ рыночных цен на запасные части без учета рекомендаций Единой Методики расчета стоимости расходов на ремонт поврежденных автомобилей (№432-П от 19.09.2014).

        Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

        При анализе представленных сторонами доказательств суд исходит из разъяснений ВС РФ, изложенных в п.22 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016г, согласно которым расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а также сведениями РСА о стоимости запасных частей.

                  Учитывая, что в представленном истцом экспертном заключении в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» представлен расчет стоимости запасных частей без учета положений Единой методики-данное доказательство нельзя признать обоснованным и достоверным. Нельзя согласится и с выводами экспертного заключения ИП М.С.А., поскольку приведенные в нем каталожные номера по отдельным запасным частям не соответствуют сведениям Единой методики. Нельзя согласиться и с доводами данного заключения о том, что может быть заменен раструб выхлопной трубы, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист П.Е.А.., предоставив иллюстрации спорного узла, пояснил, что указанный раструб приваривается к основной части выхлопной трубы в заводских условиях по специальной технологии, что исключает выход из строя выхлопной трубы вследствие выгорания в месте сварки, а поэтому предложенный ответчиком способ ремонта нельзя признать обоснованным.

                     Между тем, в выплатном деле имеется экспертное заключение №180 от 16.05.2019, согласно которому для восстановления ТС без учета накопленного износа необходимо 605100руб. С учетом приведённого анализа представленных сторонами доказательств, суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО представленный при урегулировании убытка по договору ОСАГО отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Бондаренко, является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортного средства соответствуют справке о ДТП и указанным в акте осмотра. Экспертом приведен расчет износа транспортного средства, который отвечает требованиям действующего законодательства. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют сведениям РСА, скриншоты которых приведены в отчете. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом произведены все расчеты, в том числе и износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. Экспертиза проведена организацией, которой выдана соответствующая лицензия, в штате которой состоят специалисты, обладающие познаниями в области оценки транспортных средств, что подтверждается предусмотренными ФЗ свидетельствами и дипломами, в компетентности специалистов у суда нет оснований сомневаться.

                   С учетом изложенного, суд полагает, что причиненный Бондаренко ущерб составляет 605100руб., поскольку согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как установлено в судебном заседании Бондаренко по договору ОСАГО было выплачено 400000руб., поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, а поэтому в возмещение причиненного ущерба с виновника ДТП в пользу истицы подлежит взысканию 205100руб. (605100-400000).

                    Доводы ответчика о том, что автомобиль истца участвовал в ДТП 12.05.2018 и за часть повреждений собственник уже получил возмещение не нашли своего подтверждения при изучении гражданского дела Свердловского районного суда г.Белгорода №2*******/2019, согласно которому локализация повреждений в указанном ДТП не пересекается с повреждениями, образовавшимся в ДТП от 24.02.2019

                  Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг эксперта 10000руб, однако данный спор разрешен на основании экспертного заключения, расходы на которое возмещены решением мирового судьи от 25.07.2019, а поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат

                  В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части требований – 7500

         Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ

                                                             р е ш и л:

                  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

                  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 205100░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 7500░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

                  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019░

      ░░░░░-░░░░░░░

*******

*******