Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2020 от 27.11.2020

Дело №

УИД 21RS0006-01-2020-003070-04        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кирилловой М.С.,

защитника - адвоката Тихонова Ю.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Петрова Р.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Руслана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

12 февраля 2020 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года неотбытый срок исправительных работ (10 месяцев 29 дней) заменен лишением свободы сроком на 3 месяца 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Петров Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества ( кражу) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Петров Р.В. находился на территории садового товарищества <данные изъяты>, расположенного в районе пескобазы напротив <адрес>, где на территории садового участка, принадлежащего Потерпевший №1, увидел металлическую бочку, и у него возник умысел на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом.

С этой целью он, зная, что для похищения громоздкой по объему бочки требуется грузовая техника со специальным подъемным устройством, по объявлению в сети «Интернет» нашел Свидетель №3, оказывающего услуги по транспортировке грузов, позвонил ему по сотовому телефону и, введя последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, попросил оказать ему услугу по вывозу металлической бочки, на что последний согласился. После этого Петров Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле дома <адрес> дождался приезда Свидетель №3 на грузовом бортовом автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и вместе с ним прибыл на садовый участок Потерпевший №1

Здесь Свидетель №3, действуя по указанию Петрова Р.В., при помощи находящихся на участке Свидетель №4 и неустановленного следствием лица, не осведомленных о преступных действиях Петрова Р.В., при помощи гидроманипулятора погрузил металлическую бочку, находящуюся на территории садового участка Потерпевший №1 в кузов своего автомобиля и по указанию Петрова Р.В. вывез ее в пункт приема лома черного металла Канашского участка <данные изъяты> расположенный по адресу: Чувашская <адрес>, где ФИО1 сдал указанную металлическую бочку на лом черного металла, получив за это 6956 руб.

Своими действиями Петров Р.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 6956 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Петров Р.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Петрова Р.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.30 мин. он пошел в дачный кооператив «<данные изъяты> чтобы собрать там ненужный металлолом. Проходя по улицам кооператива, на одном из участков он увидел цистерну-бочку, которую решил забрать себе. С этой целью через сеть «Интернет» он нашел объявление-рекламу о предоставлении услуг манипулятора, затем на <адрес> встретил своего знакомого Свидетель №4 и парня по имени ФИО11, попросил их помочь ему загрузить бочку, после чего позвонил по объявлению, своим знакомым объяснил, как дойти до садового участка, а сам, встретив водителя машины-манипулятора, приехал с ним на садовый участок. Все вместе они загрузили бочку на автомашину, после чего он с водителем манипулятора поехал в пункт приема металла, где сдал указанную бочку за 6956 руб. ( л.д.42-43, 129-131, 156-158).

Кроме полного признания Петровым Р.В. своей вины, его вина в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него на садовом участке садового товарищества «<данные изъяты>», расположенном в районе <данные изъяты> (в сторону <адрес>) находилась цистерна-бочка от списанного автомобиля, которую он приобрел в начале 1990-х годов и использовал для поливки. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришли сотрудники полиции, сообщили, что у него похитили указанную бочку-цистерну. Придя с работниками полиции на свой садовый участок, он действительно увидел, что ее там нет. Причиненный ему ущерб в сумме 6956 руб. является для него значительным.

Свидетель Свидетель №3 (водитель автомобиля-манипулятора) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил парень, попросил отвезти металлолом, на что он согласился, приехал в сад, расположенный за городом, в районе <данные изъяты>, где были трое парней. Все вместе они загрузили в кузов бочку-цистерну. При этом парень (Петров Р.В.) сказал, что документы на сад у него имеются, что все в порядке. После этого они отвезли эту бочку-цистерну в пункт приема металла, Петров Р.В. дал ему за работу 2000 руб.

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> он встретил Петрова Руслана, тот сообщил, что у него в саду имеется металлическая бочка, которую он хочет сдать в пункт приема металла, попросил его помочь погрузить бочку. Затем Петров «вызвал» по телефону манипулятор, договорился с водителем о встрече, позвал по телефону еще одного своего знакомого. Придя на садовый участок, они все вместе загрузили бочку-цистерну в машину, после чего Петров Руслан вместе с водителем уехал ( л.д.132-134).

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ от Петрова Р.В. был принят металл весом 576 кг., за что ему выплачено 5956 руб. Данную бочку молодой человек привез на манипуляторе. На момент обращения к нему (Свидетель №2) сотрудников полиции бочка была уже распилена ( л.д. 100-102).

Копией приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ получатель лома и отходов - <данные изъяты> принял от Петрова Руслана Викторовича лом в количестве 0,47 т. на сумму 6956 руб. ( л.д. 29).

Факт нахождения похищенной металлической бочки (в распиленном виде) в ООО «Завод точной механики» подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 141-147).

Суд считает доказанной вину Петрова Р.В. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

Переквалифицируя действия Петрова Р.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу закона при квалификации действий виновного, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Как показал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, совокупный доход его семьи составляет около 24000 руб. в месяц; похищенной металлической бочкой он не пользовался около 3 лет.

Следовательно, похищенная у него металлическая бочка не представляет для последнего особой ценности.

Кроме того, как показал в судебном заседании Потерпевший №1, забрав в <данные изъяты> распиленную бочку, он сдал затем ее куски в другой пункт приема металла.

При этом субъективное мнение потерпевшего Потерпевший №1 по этому вопросу, высказанное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что причиненный Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6956 руб. значительным для последнего не является.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Петровым Р.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Суд не может расценивать явку с повинной Петрова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ       ( л.д.30) как обстоятельство, смягчающее его наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что еще до ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам уже было известно о том, что указанное преступление совершено Петровым Р.В. ( л.д.23, 24).

Вместе с тем, признание Петровым Р.В. вины в совершении вышеназванного преступления, оформленное органами предварительного следствия как явка с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова Р.В., не имеется.

        Петров Р.В. по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д.57), склонен к употреблению наркотических веществ ( л.д.48), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье населения, на общественный порядок и общественную безопасность ( л.д. 50-55).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также состояние его здоровья (инвалидом не является, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет), конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Как следует из материалов дела, приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ (10 месяцев 29 дней) заменен лишением свободы сроком на 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Следовательно, окончательное наказание Петрову Р.В. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Мера пресечения Петрову Р.В. в связи с необходимостью отбытия им реального лишения свободы с учетом назначения наказания по совокупности приговоров подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Петрову Р.В. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Петрова Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ частью подлежат оставлению у свидетеля Свидетель №3, частью - у потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

          Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрова Руслана Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 ( шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца, постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ замененных лишением свободы сроком на 3 месяца 19 дней, и окончательно назначить Петрову Руслану Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Петрова Руслана Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Петрову Руслану Викторовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Петрова Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возвращенный свидетелю Свидетель №3, оставить у последнего; металлическую бочку (в распиленном виде), возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Петровым Р.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                     Т.В.Иванова