Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-514/2023 от 15.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья суда

первой инстанции: Абубакиров А.А.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по гражданскому делу по исковому заявлению Землехановой Е. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20 400 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Смелянский А.В., не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и в случае признания судом требований экспертной организации обоснованными, просил снизить размер взысканной суммы судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в обоснование указав, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные издержки, так как из решения мирового судьи следует, что исковые требования Землехановой Е.В. были удовлетворены частично, при этом судебные расходы по оплате экспертных услуг полностью отнесены на ответчика, тогда как подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЗЕ.ова Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа с учетом уточнения в размере 32192,59 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на расходы на досудебную претензию 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., почтовые расходы 680 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Землеханову Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Землехановой Е.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Землехановой Е.В. страховой возмещение в размере 32192,59 руб., штраф в размере 16096,30 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 4270 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы 290,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в том числе составление досудебной претензии в сумме 10248 руб., госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 1465,78руб.».

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Землехановой Е.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с учетом их уточнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате экспертных услуг должна быть в полном объеме возложена на ответчика САО «ВСК», как на проигравшую гражданско – правовой спор сторону.

Доводы ответчика САО «ВСК» о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 32 192 руб. 59 коп. удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований. При этом сумма штрафа в цену иска не входит, и является суммой, производной от основных исковых требований, которые судом в полном объеме удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                З.Т.Забирова