Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4560/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-4560/2024                         14 февраля 2024 года

УИД 78RS0015-01-2023-003179-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Рахматуллина С. Р. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» (Далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу после умершего Рахматулина Р.М., в котором просило взыскать с наследников после умершего Рахматулина Р.М. задолженность по договору займа в размере 11 374,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 454,98 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахматулиным Р.М. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №МТССЗФ680306/004/19 о предоставлении кредитной карты с лимитом 24231,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил в пользу Общества права (требования) по кредитному договору №МТССЗФ680306/004/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рахматулиным Р.М. В период пользования картой у Рахматулина Р.М. образовалась задолженность в размере 11374,53 руб., из которых сумма основного долга – 10246,24 руб., проценты за пользование займом – 328,29 руб., пени – 800 руб. Рахматулин Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 3-4/.

Представитель истца в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, /л.д. 87/.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации /л.д. 85-86/.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и Рахматулиным Р.М. по ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №МТССЗФ680306/004/19 на сумму 24 231,14 руб., сроком на 1096 дней под 7,35% годовых на приобретение сотового телефона <данные изъяты> 300р/СПб; оплату страховой премии на сумму 9655,14 руб., оплату комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо на сумму 909 руб. /л.д. 12-13/.

Положением п. 6 кредитного договора установлен порядок погашения кредита путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в количестве 36, размером 753 руб. 15 числа каждого месяца.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, путём зачисления денежных средств на банковский счет на имя Рахматулина Р.М. /л.д. 20/.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 13 кредитного договора установлено, что право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Положением п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного истцом в материалы дела Договора уступки прав требования (цессии) №-АК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий), следует, что цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объёме и на условиях, установленных договором /л.д. 22/.

Определением мирового судьи судебного участка № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рахматулин Р.М. умер – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу положений ст. 1113 Кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) (ст. 1110 ГК РФ).

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего – Рахматулина С.Р. /л.д. 38/.

Наследственным имуществом после смерти Рахматулина Р.М. является квартира, расположенная по адресу: <адрес> кад. №, кад. стоимостью 4231848,63 руб. /л.д. 45/.

То есть стоимость перешедшего по наследству имущества превышает суммы, предъявленные ко взысканию, поэтому долговые обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к Рахматулиной С.Р. в полном объёме.

Согласно расчета истца размер основного долга по кредитному договору составляет 10 246,24 руб. /л.д. 20/.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 328,29 руб. /л.д. 20 оборот/.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее перешли наследникам. Проценты, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет включает в себя суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате ежемесячных платежей по кредиту, требования истца о взыскании штрафа/неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и полежат удовлетворению.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 454,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рахматулиной С. Р. (СИНЛС № в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН: 7730233723) задолженность по кредитному договору №МТССЗФ680306/004/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 374,53 руб., из которых основной долг в размере 10 246,24 руб., проценты за пользование кредитом – 328,29 руб., комиссия – 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 454,98 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.04.24