Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2021 от 17.11.2021

78MS0006-01-2020-001698-53

Дело № 11-94/2021 (2-3/2021-6)                       09 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Котова Владлена Владимировича ? Котовой Беллы Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 05.08.2021 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2021-6 по иску Котова Владлена Владимировича к ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга исковые требования Котова Владлена Вадимовича к ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» о защите прав потребителей удовлетворены частично, договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым, взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 28 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 12.01.2021 в размере       996 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 898 руб. 15 коп.

Представитель истца Котова В.В. – Котова Б.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 141 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель истца Котова В.В. ? Котова Б.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка    № 6 Санкт-Петербурга по делу № 2-3/2021-6 от 05.08.2021, принять по делу новое определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья указал, что Котовым В.В. не представлено надлежащих доказательств несения соответствующих судебных расходов именно в рамках данного дела, поскольку представленные договоры заключены между Котовой Б.А. и <данные изъяты> до выдачи Котовым В.В. доверенности на имя Котовой Б.А., из предмета каждого из договоров не следует, что они заключены в интересах Котова В.В. по спору с ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи», акты приема сдачи оказанных услуг не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие доказательства.

Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов Заказчика; претензия в СЗЦПП; жалоба в Роспотребнадзор; жалоба в Прокуратуру РФ, заявление в МВД РФ; уведомление в ПАО «Восточный экспресс банк»; обращение к Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 31 500 рублей (Т. 2, л.д. 31-32). В подтверждение оплаты цены договора истцом представлен кассовый чек от 14.03.2020 на сумму 31 500 руб. (л.д. 33).

Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов Заказчика; составление искового заявления; ходатайство о применении мер обеспечительного характера; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца; ходатайства об истребовании материалов проверки. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 30 000 рублей. (Т. 2, л.д. 28-29). В подтверждение оплаты цены договора истцом представлен кассовый чек от 27.03.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д. 30).

Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов Заказчика; формирование правовой позиции по делу; представление интересов Заказчика в суде I инстанции до вынесения решения суда. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 83 000 рублей (Т. 2, л.д. 25-26). В подтверждение оплаты цены договора истцом представлены кассовые чеки от 02.06.2020 на сумму 78 000 руб. и 5 000 руб. (л.д. 27).

Также в материалах дела имеется копия доверенности на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, которой Котов В.В. уполномочил <данные изъяты> на представление интересов во всех судебных, административных, муниципальных и иных органах и учреждениях с правом совершать всех процессуальные действия (Т. 1, л.д. 137-137).

Оценивая размер заявленных требований по правилу пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Истцом изначально были заявлены требования имущественного характера на сумму 96 000 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком частично было исполнено данное требования, возвращена сумма в размере 67 200 рублей. Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996 руб. 30 коп. Решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 29 796 руб. 30 коп. Таким образом, имущественное требование истца было удовлетворено в полном объеме, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию. Истцом по всем договорам оплачено 141 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным применить положения ст. 100 ГПК РФ и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает обстоятельства рассмотренного дела, представление истцом доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер выполненной представителем истца работы (участие представителя истца от <данные изъяты> по доверенности в порядке передоверия в четырех судебных заседаниях (Т. 1, л.д. 148, 182, 204, 238), представление доказательств по делу (Т. 1, л.д. 204), составление и подача уточненного искового заявления, расчета суммы исковых требований (Т. 1, л.д. 220-226)). При этом судом не признается доказанным, что в рамках договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на юридические услуги, связанные с защитой прав истца в суде; факт оказания юридических услуг, указанных в предмете договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также не нашел своего подтверждения в материалах дела; принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов (Т. 2, л.д. 46), с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает разумной ко взысканию сумму в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 05.08.2021 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу         № 2-3/2021-6 по иску Котова Владлена Владимировича к ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» о защите прав потребителей отменить.

Заявление представителя истца Котова Владлена Владимировича ? Котовой Беллы Андреевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» в пользу Котова Владлена Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова