Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2022 (1-606/2021;) от 30.11.2021

№ 1-54/12101040006001127/2022

24RS0024-01-2021-005980-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 05 марта 2022 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихин А.С.,

при секретаре Тихоновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Цицинской Ю.И.,

подсудимого Егорова Д.В.,

защитника – адвоката Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Егорова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16 апреля 2013 года приговором Канского городского суда Красноярского края (с учетом постановлений Канского городского суда Красноярского края от 23 августа 2013 года и от 18 апреля 2013 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев. 13.03.2015 года на основании ст. ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ наказание частично присоединено к приговору от 13.03.2015 года Канского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 (судимость по которому погашена) к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июня 2018 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 31 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев;

- 08 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан и находится под стражей с 09.02.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, проходя мимо подъезда № <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для Потерпевший №1, с лавочки открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку стоимостью 450 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Alcatel one touch» стоимостью 699 рублей, с сим-картами «Теле 2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющими, кошелек стоимостью 150 рублей, денежные средства в сумме 1750 рублей, банковские карты АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк России», паспорт гражданина РФ в обложке, полис обязательного медицинского страхования, СНИЛС, проездной на транспорт (социальная карта Красноярского края), сберегательная книжка, пенсионное удостоверение, полис добровольного медицинского страхования, ключ с чипом, материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющие. После чего с похищенным имуществом Егоров Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в личных, корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3049 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, Егоров Д.В. находясь в помещении ТД «Порт Артур», расположенного по адресу: <адрес> с прилавка торговой точки № тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: кошелек стоимостью 700 рублей, в котором находились: стилус стоимостью 500 рублей, серебряные украшения 925 пробы состоящие из кольца и серег (лом) весом 15 гр. стоимостью 35 рублей за гр. на сумму 525 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Открытие», ПАО «ВТБ», материальной ценности для ФИО7 не представляющие, денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего с похищенным имуществом Егоров Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в личных, корыстных целях, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2725 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут Егоров Д.В., находящийся в помещении ТД «Порт Артур», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил с лавочки, расположенной напротив открытого торгового ряда с сумками, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сумку стоимостью 450 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ в обложке, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, кошелек, банковские карты ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», материальной ценности для потерпевшей ФИО1 не представляющие, денежные средства в сумме 2800 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 3900 рублей, с защитным стеклом стоимостью 8 рублей, сим картой МТС, чехлом материальной ценности для потерпевшей не представляющим, банкой из-под крема, материальной ценности не представляющей, в которой находились серебряные изделия (лом) весом 9 гр. стоимостью 35 рублей за 1 гр. на сумму 315 рублей. После чего с похищенным имуществом Егоров Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в личных, корыстных целях, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7473 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Егоров Д.В. в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Егоров Д.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав мнение подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, а также с учетом отсутствия возражений потерпевших, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 11275 от 06 октября 2021 года, Егоров Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, В настоящее время по своему психическому состоянию Егоров Д.В. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Егоров Д.В. не нуждается (т. 2 л.д. 67-70).

С учетом данного заключения, а также с учетом наличия у Егорова Д.В. логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Егорова Д.В.:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по факту хищения имущества ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений: двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести и одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, представленный характеризующий материал.

В силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова Д.В. по всем преступлениям суд учитывает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного каждому из потерпевших путем принесения письменных извинений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова Д.В., по всем преступлениям суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющего хронические заболевания, ходатайство руководителя органа предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений является рецидив преступлений, вид которого определён ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление Егорова Д.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, а исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Егорова Д.В., ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Егорову Д.В. по каждому из преступлений судом также учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Егорову Д.В. за каждое из преступлений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Егорова Д.В., совершившего в период испытательного срока новые преступления небольшой и средней тяжести, суд учитывать характер и степень общественной опасности преступления по приговору мирового суда судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 08 апреля 2021 года, отнесенного законом к небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока по указанному приговору, которое не оказало на Егорова Д.В. исправительного воздействия. Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение Егорова Д.В. в период испытательного срока при условном осуждении нельзя считать положительным, в связи с чем, в силу части 4 ст. 74 УК РФ, условное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового суда судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 08 апреля 2021 года.

Принимая во внимание, что Егорову Д.В. назначается наказание в виде лишения свободы, в том числе за умышленные преступления средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 1900 рублей 00 копеек, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 2800 рублей 00 копеек, потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 1525 рублей 00 копеек, при этом установлено, что в качестве возмещения ущерба родственниками подсудимого Егорова Д.В. потерпевшим переданы 2000 рублей, 3000 рублей и 2000 рублей, что подтверждено расписками и телефонограммами от потерпевших. При таких обстоятельствах, производство по искам подлежит прекращению, в соответствии ч.5 ст. 44 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Егорову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Егорову Д.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 08 апреля 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Егорову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Егорову Д.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Егорова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданским искам о возмещении ущерба с Егорова Д. В. в пользу Потерпевший №1, ФИО1, ФИО7, прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сумка, сотовый телефон « Alcatel one touch» черного цвета с сим картами « Мегафон», «Теле 2», ключ с чипом, паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), полис обязательного медицинского страхования, сберегательная книжка, полис добровольного медицинского страхования «Антиклещ», проездной на транспорт (социальная карта Красноярского края) – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; сумка из кожзаменителя белого цвета, паспорт в красной обложке на имя ФИО1, страховое свидетельство пенсионного страхования (СНИЛС) на имя ФИО1, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, кошелек, банковская карта «Сбербанка» на имя ФИО10, банковская карта «Газпромбанка» на имя ФИО8, сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой МТС, баночка из-под крема, с ломом серебряных изделий – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1; кошелек зеленого цвета стилус, банковские карты «Открытие», «Сбербанка», «ВТБ» на имя ФИО7 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья                                        А.С. Солдатихин