Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 03.05.2023

УИД 37MS0027-01-2022-002895-92

№ 11-8/2023 (номер дела в суде первой инстанции 2-46/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ТолстобровойЛ.Р. – Толстоброва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толстобровой Людмилы Руфимовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский» к Толстобровой Людмиле Руфимовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и по встречному иску Толстобровой Людмилы Руфимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский» о зачете исковых требований,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский» (далее - ООО «Мичуринский») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области с иском к Толстобровой Л.Р. о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома <№> по улице Демьяна Бедного города Фурманов Ивановской области. С учетом принятых мировым судьей изменений исковых требований просило взыскать с Толстобровой Л.Р. как с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность за капитальный ремонт за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, излишне уплаченную государственную пошлину просило возвратить (т. 1 л. д. 98, 142, 169, 170).

Мировым судьей принято к производству встречное исковое заявление, в котором заявитель просит принять в зачет исковых требований сумму <данные изъяты>, как проценты за пользование истцом чужими денежными средствами, а именно денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., взысканными с Толстобровой Л.Р. по судебному приказу <ДД.ММ.ГГГГ>, до момента возврата ООО «Мичуринский» указанной суммы Толстобровой Л.Р. <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л. д. 148,149-156).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ООО «Мичуринский» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчица (истица по встречному иску) ТолстоброваЛ.Р. обратилась с апелляционной жалобой. Согласно доводам жалобы, заявитель указывает, что мировым судьей не определена дата течения срока исковой давности, коммунальная услуга должна называться как взносы на капитальный ремонт, а не капитальный ремонт. Кроме того, на общем собрании собственников голосовала 31 квартира («за» проголосовало 24, «против» - 20), 20 квартир не вписаны в список (т. 1 л.д. 204).

В судебном заседании заявитель жалобы - ответчица (истица по встречному иску) ТолстоброваЛ.Р. не участвовала, ее представитель ТолстобровА.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал также на незаконность принятия к производству искового заявления (неверно указан истец, вместо места проживания указан адрес жилого помещения, вместо цены иска указана цена заявления, само заявление изложено в четвертом формате), на принятое мировым судьей ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от <ДД.ММ.ГГГГ>, на отсутствие в обжалуемом судебном решении ссылок на правовые нормы. Кроме того, Толстобров А.А. высказал несогласие с отказом в удовлетворении его встречных исковых требований, поскольку деньги ему не возвращались на протяжении года и трех месяцев, был сделан расчет.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) - ООО «Мичуринский» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в судебное заседание не явились, от ООО «Мичуринский» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Толстобровой Л.Р. без участия представителя.

Учитывая надлежащее уведомление отсутствующих участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 20, 22-24), на основании части 3 и части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчицы, письменные возражения истца на нее, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего имущества.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности", граждане - собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе, взносы на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Толстоброва Л.Р.с 1992 года является собственником жилого помещения - <адрес> общей площадью 48 кв. м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) <№> по <адрес> (т. 1 л. д. 36).

Собственниками помещений в МКД <№> по <адрес> для совместного управления общим имуществом выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <№>» (далее – ООО «Управляющая компания <№>»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л. д. 14, 17-18, 19-21). <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Управляющая компания <№>» переименовано в ООО «Мичуринский» (т. 1 л. д. 15, 16).

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно списков собственников жилых помещений по вопросу выбора управляющей компании <адрес> правового значения не имеют, поскольку вышеуказанное решение собственников не оспаривалось, сведений о его отмене материалы дела не содержат.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области на 2015-2044 годы, в которую включен МКД, расположенный по адресу: <адрес>, утверждена Постановлением Правительства Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-п и официально опубликована <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, обязанность оплаты взносов на капитальный ремонт у собственников помещений указанного многоквартирного дома возникла с <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в названном многоквартирном доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя владельца специального счета ООО «Мичуринский», путем уплаты ежемесячных взносов в размере минимального взноса, установленного Постановлением Правительства Ивановской области, - 6,4 рублей (т. 1 л. д. 11-12).

<ДД.ММ.ГГГГ> между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк». Банк) и ООО «Мичуринский» заключен договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, в соответствии с которым Банк открывает ООО «Мичуринский» специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта на МКД <№> по <адрес> для осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6-10). <ДД.ММ.ГГГГ> специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта открыт в АО «Россельхозбанк» на принадлежащее Толстобровой Л.Р. жилое помещение (т. 1 л. д. 13).

Удовлетворяя требования ООО «Мичуринский» о взыскании с Толстобровой Л.Р. задолженности за капитальный ремонт многоквартирного <адрес> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 5826 рублей 89 копеек, мировой судья исходил из того, что ответчица (истица по встречному иску) в спорный период ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Расчет задолженности за период с сентября 2019 по февраль 2021 г. произведен ООО «Мичуринский» исходя из установленного тарифа и площади принадлежащего ТолстобровойЛ.Р. жилого помещения <данные изъяты>), за август 2019г. расчет произведен исходя из неполного месяца - 30 дней (297 рублей 29 копеек).

С учетом ходатайства стороны ответчицы (истицы по встречному иску) ТолстобровойЛ.Р. о применении срока исковой давности, мировым судьей, сделавшим вывод о том, что у Толстобровой Л.Р. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась задолженность в <данные изъяты>, в обжалуемом решении указано, что срок исковой давности по уточненным исковым требованиям в окончательной редакции от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом исчислен верно.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, установив, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменен судебный приказ по делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании в пользу ООО «Мичуринский» с Толстобровой Л.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени (заявление на выдачу судебного приказа подано истцом мировому судье <ДД.ММ.ГГГГ>), суд приходит к выводу о том, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось применительно к статье 204 ГПК РФ. Учитывая, что с настоящим иском ООО «Мичуринский» обратилось <ДД.ММ.ГГГГ>, трехгодичный срок с учетом приостановления на 119 дней, течение срока исковой давности началось с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Поскольку датой возникновения просроченного платежа в августе 2019 г. было <ДД.ММ.ГГГГ>, что соответствует вышеуказанным пределам сроков исковой давности, исковые требования ООО «Мичуринский» были правильно удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права при принятии искового заявления по следующим основаниям.

Поданное исковое заявление соответствует требованиям статей 53, 54, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченным лицом при наличии полномочий на его подписание и подачу в суд, выраженной в доверенности. Оснований для оставления иска без движения либо возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с пояснениями представителя ТолстоброваА.А. о том, что в исковом заявлении и решении мирового судьи название коммунальной услуги «взносы на капитальный ремонт» указано как «капитальный ремонт».

В то же время указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является формальным нарушением, которое не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не является снованием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 333 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Следовательно, ссылки представителя Толстоброва А.А. на форму и стилистику написания самого искового заявления, указание в нем места нахождения жилого помещения ответчика, на несоблюдение истцом требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, на форму ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также на неточное наименование коммунальной услуги – взносы на капитальный ремонт, основанием к отмене правильного по сути решения служить не могут.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд не усматривает и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном решении ссылок на правовые нормы не соответствуют действительности.

Несогласие с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают.

Разрешая встречные исковые требований Толстобровой Л.Р. о зачете исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей 07 копеек, которые, по мнению Толстобровой Л.Р. являются законными процентами за пользование чужими денежными средствами с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> согласно п. 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мировой судья пришел к выводу о том, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи в этой части, суд исходит из следующего.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменен судебный приказ по делу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании в пользу ООО «Мичуринский» с Толстобровой Л.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2021 года по февраль 2021 года в размере <данные изъяты>, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 482 рубля 26 копеек (дело <№>, л.д. 6, 38).

По заявлению Толстобровой Л.Р. определением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области, от <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом определения об исправлении описки от <ДД.ММ.ГГГГ>, произведен поворот исполнения указанного судебного приказа: со специального счета <№> <адрес>, владельцем которого является ООО «Мичуринский», в пользу Толстобровой Л.Р. <данные изъяты> рублей 78 копеек, которые <ДД.ММ.ГГГГ> были принудительно взысканы с ТолстобровойЛ.Р. по судебному приказу Фурмановским РОСП УФССП России пол <адрес> (дело <№>, л. д. 45-48, 50, 51, 54-55, 64). Указанная денежная сумма возвращена Толстобровой Л.Р. в полном объеме <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л. д. 151).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При этом согласно статье 443 ГПК РФ обязанность по возврату взысканных денежных средств на основании отмененных впоследствии судебных актов связана как с отменой первоначальных судебных актов, так и со вступлением в силу судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела.

Проценты в силу вышеприведенных норм и разъяснений, подлежат исчислению с момента поворота исполнения судебного приказа, поскольку до разрешения вопроса о повороте исполнения отмененного судебного приказа (с учетом определения от <ДД.ММ.ГГГГ> об исправлении описки в определении о повороте исполнения судебного решения) на стороне ООО «Мичуринский» денежного обязательства не возникло.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов: заявлено требование о зачете первоначальных исковых требований, требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено не было и мировым судьей такие требования не разрешались.

Как верно указано мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела отсутствовали законные основания для зачета исковых требований о взыскании коммунальных платежей, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано законно и обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец по встречному иску не лишен права обращения с самостоятельным исковым заявлением о защите субъективного права в соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства.

Вопрос о возмещении истцу ООО «Мичуринский» Тостобровой Л.Р. понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей разрешен мировым судьей с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части распределения судебных расходов и возврата излишне уплаченной государственной пошлины решение мирового судьи не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам и обстоятельствам дела, и при разрешении спора правильно применены нормы материального права, оснований к отмене решения по указанным выше доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░