Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2023 ~ М-484/2023 от 29.03.2023

гражданское дело № 2-725/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000660-19

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 28 апреля 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Пильщикову Ивану Павловичу, Пильщикову Максиму Павловичу, Пильщикову Сергею Павловичу, Пильщикову Денису Павловичу о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

установил:

ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском к Пильщикову И.В., Пильщикову М.П., Пильщикову С.П., Пильщикову Д.П. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение – <адрес> и коммунальные услуги за период с 04.06.2019 по 31.05.2022 в размере 227 000 руб. 77 коп., пени по состоянию на 29.06.2022 в размере 152 090 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 руб. 91 коп. Также просили не приводить к принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения в части задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 227 000 руб. 77 коп., государственной пошлины в размере 1 135 руб. 93 коп., взыскать с каждого из ответчиков почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что истец с 01.11.2008 на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06.11.2008 № 423 осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Квартира № в указанном доме является муниципальной, нанимателем Является Пильщиков И.П. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 35,1 кв.м, общей площадью 35,1 кв.м. В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят Пильщиков И.П. с (дата) постоянно, Пильщиков М.П. с (дата) постоянно, Пильщиков С.П. с (дата) постоянно, Пильщиков Д.П. с (дата) постоянно.

Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «КУДЕЗ» Фролова Е.С. не явилась, в письменном заявлении заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики Пильщиков И.В., Пильщиков М.П., Пильщиков С.П., Пильщиков Д.П. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили требования иска удовлетворить частично, учесть погашение по отмененному судебному приказу основного долга, применить к начисленным пени срок исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества, копии контрольного талона к ордеру на жилое помещение, копии поквартирной карточки следует, что <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры являлся ФИО9, умерший в 2003 г.

Из копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение и справки о зарегистрированных лицах, адресных справок следует, что в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Пильщиков И.П., с (дата) постоянно, Пильщиков М.П. с (дата) постоянно, Пильщиков С.П. с (дата) постоянно, Пильщиков Д.П. с (дата) постоянно.

Таким образом, квартиру ответчики в заявленный в исковом заявлении период занимают на условиях найма (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06.11.2008 № 423 ООО «КУДЕЗ» (ранее наименование ООО УК «ДЕЗ») осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры по <адрес> следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с 04.06.2019 по 31.05.2022 ответчиками вносилась не своевременно и не в полном объеме, за указанный период возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 04.06.2019 по 31.05.2022 для ответчиков солидарно составила 227 000 руб. 77 коп. Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, признавая расчет обоснованным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере и порядке.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором, за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на 29.06.2022 составил 152 090 руб. 32 коп. Представленный истцом расчет пени ответчиками не оспорен. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд отклоняет на основании положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая взыскание задолженности судебными приказами от 02.04.2013 (исполнен), от 07.07.2022 (отменен), а также внесение денежных средств в счет погашения зажолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (основной долг погашен при исполнении судебного приказа до его отмены), длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства и причины этому, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер пени до 50 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемых к ответчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно государственная пошлина в размере 6 990 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере по 290 руб. 14 коп. с каждого ответчика.

Учитывая, что ответчиками задолженность в общем размере 228 136 руб. 70 коп. была погашена при исполнении судебного приказа от 07.07.2022, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что решение в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 228 136 руб. 70 коп. к принудительному исполнению не приводить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) к Пильщикову Ивану Павловичу (ИНН №), Пильщикову Максиму Павловичу (ИНН №), Пильщикову Сергею Павловичу (ИНН №), Пильщикову Денису Павловичу (ИНН №) о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Пильщикова Ивана Павловича, Пильщикова Максима Павловича, Пильщикова Сергея Павловича, Пильщикова Дениса Павловича солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 04.06.2019 по 31.05.2022 в сумме 227 000 руб. 77 коп., пени по состоянию на 29.06.2022 в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 990 руб. 91 коп., а также почтовые расходы по 290 руб. 14 коп. с каждого ответчика.

Решение в части взыскания указанной солидарной задолженности в сумме 228 136 руб. 70 коп. к принудительному исполнению не приводить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 г.