Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2023 ~ М-3146/2023 от 02.10.2023

            Дело № 2-3685/2023            копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                                              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Коверовой Н.Б. и её представителя Шадрова Р.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коверовой Натальи Борисовны к Пичкалеву Евгению Алексеевичу о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Коверова Н.Б. обратилась в суд с иском к Пичкалеву Евгению Алексеевичу о прекращении обременения в виде ипотеки. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коверовой (ранее ФИО1) Н.Б. и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому Пичкалев Е.А. передал в займ Коверовой Н.Б. денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно. Между сторонами заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коверова Н.Б. передала в обеспечение займа Пичкалеву Е.А. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в отношении земельного участка имеется запись об обременении в пользу ответчика. С учетом сроков исковой давности Пичкалев Е.А. утратил свое право на взыскание задолженности по договору займа и право на обращение взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Пичкалев Е.А. с исковыми требованиями за взысканием задолженности по договору займа и обращением взыскания на заложенное имущество не обращался, соответственно, срок на подачу исковых заявлений ответчиком пропущен. В связи с чем, истец просит прекратить обременение в виде ипотеки (залога) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Истец Коверова Н.Б. и её представитель Шадров Р.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пичкалев Е.А. и его представитель Рогожникова Ю.А., действующая на основании доверенности, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения по иску, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения залога предусмотрены законодателем в статье 334.1 ГК РФ, согласно которой залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Основания прекращения залога приведены в статье 352 ГК РФ, так согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Положения статьи 339.1 ГК РФ регламентируют государственную регистрацию и учет залога.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что между Пичкалевым Евгением Алексеевичем и ФИО10 Натальей Борисовной (в связи с переменой фамилии ДД.ММ.ГГГГ – Коверова) заключен договор займа № по условиям которого Коверовой Н.Б. получены от Пичкалева Е.А. в займ денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10% в месяц, в случае невозврата суммы займа или её части в установленный срок, заемщиком подлежит уплате неустойка в размере 1%, начисляемого на сумму задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в залог Пичкалеву Е.А. передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 653 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, и деревянное жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером № площадью                   13,9 кв.м., расположенное на указанном земельном участке (л.д. 6-11).

Согласно пункту 6.1 договора ипотеки договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и действует до полного исполнения обязательств заемщика по основному договору или по настоящему договору.

Государственная регистрация ипотеки на приведенное недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ипотеки установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По основаниям, предусмотренным статьей 205 ГК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что срок для исполнения обязательств по договору займа у ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, Пичкалев Е.А. на протяжении 9 лет никаких требований к заемщику Коверовой Н.Б. не предъявлял, в судебном порядке с заемщика образовавшаяся задолженность не взыскивалась, на заложенное имущество обращение взыскания не производилось, следовательно, спор между сторонами договора займа в отношении основного обязательства судами не разрешался (л.д. 34-38).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании обременения в виде ипотеки спорного недвижимого имущества прекратившимся, поскольку в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, перечень оснований прекращения залога является открытым.

При невозможности удовлетворения кредитором –залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока исковой давности обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии обременения ипотеки в силу закона на земельный участок препятствует истцу Коверовой Н.Б. в реализации её права собственности по распоряжению земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости погашения записи об ипотеке на основании решения суда. При этом судом принимается решение о прекращении обременения в виде ипотеки в пределах заявленных истцом требований в отношении земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Коверовой Натальи Борисовны к Пичкалеву Евгению Алексеевичу о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Признать прекращенным обременение права в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 653 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Коверовой (ФИО1) Наталье Борисовне, регистрационная запись № от 9 января 2014 года, возникшей на основании договора ипотеки № от 26 декабря 2013 года, заключенного между Пичкалевым Евгением Алексеевичем и Коверовой (ФИО11) ФИО4.

Решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья                                                   /подпись/    М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                            М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2023 года.

Судья                                                            М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3685/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003851-48