Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-314/2022 от 22.06.2022

Мировой судья

судебного участка №6

Соликамского судебного района Пермского края

Нилогов Д.В.

Дело № 11-314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                                              08 августа 022 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Долматовой М.В.,

с участием истца Халилова Ш.М. оглы,

ответчика Дудина А.А.,

представителя ответчика Утева С.Г., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудина Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 04.04.2022 года, которым постановлено: «Исковые требования Халилова Шамси Мурсал Оглы удовлетворить.

Взыскать с Дудина Александра Анатольевича в пользу Халилова Шамси Мурсал Оглы сумму задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО9 ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задатка, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 (продавец) обязуется передать, а покупатель (ФИО9 ФИО2) приобрести в собственность жилое помещение- квартиру, расположенную адресу: <...> В соответствии с п. 3.2. договора покупатель оплачивает продавцу стоимость указанного объекта в следующем порядке: сумма в размере 50 000 руб. передается наличными денежными средствами в момент заключения договора в качестве задатка, сумма в размере 1 700 000 руб. передается в срок до <дата> включительно за счет кредитных денежных средств, основной договор купли-продажи стороны договорились заключить <дата>. В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, стороны не направили друг другу предложений о заключении основного договора купли-продажи. В связи с чем истец считает, что ответчик обязан вернуть ему сумму задатка. Истец просит взыскать сумму задатка в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что с его стороны все необходимые действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи были выполнены, при заключении предварительного договора купли-продажи сторонами (истцом и ответчиком был согласован порядок оплаты стоимости приобретаемого ФИО5 ФИО2 за 1 750 000 руб. жилого помещения (п. п. 3.1, 3.2 предварительного договора), а именно: 50 000 руб. в качестве задатка, сумму в размере 1 700 000 руб. в срок до <дата> включительно за счет кредитных денежных средств, ответчик в свою очередь, согласно п.3.4. обязался передать квартиру истцу к <дата>. Ответчик считает, что он действовал добросовестно в отношении истца, неоднократно звонил истцу, напоминая о сроках, настаивал на исполнении договора истцом, который, в отличие от ответчика, действовал недобросовестно, отказ ПАО «Сбербанк России» предоставить ипотечный кредит не имеет какое-либо значение, этот вопрос не обсуждался с ответчиком. Условия предварительного договора не отсылают к Банку и получению от него кредитных средств Истец надеялся на совершение сделки по продаже квартиры, и только <дата> совершил продажу квартиры согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> с покупателем ФИО6 Истец уклонился от покупки квартиры, ответчик не отказывался от сделки, спустя значительное время, видя, что истец не покупает квартиру, продал ее. По мнению ответчика, в такой ситуации оснований для возврата задатка не имеется. ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО7, действующий на основании заявления ответчика, на доводах апелляционной жалобы настаивали. Поясняли, что о том, что истцу было отказано в предоставлении кредита ответчику было известно до <дата> - даты, установленной в предварительном договоре. При этом ответчик ждал еще 2 месяца, чтобы истец обратился с новой заявкой на получение кредита, либо решал вопрос с другими банками.

Истец ФИО9 ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи от <дата> без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1Грражданского процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в срок <дата> стороны намеревались совершить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 1 750 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора стороны достигли соглашения в части оплаты стоимости квартиры, а именно: покупатель оплачивает продавцу стоимость объекта, указанную в п. 3.1. договора в следующем порядке: 50 000 руб. наличными денежными средствами в момент заключения настоящего договора в качестве задатка; 1 700 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами в срок до <дата> включительно за счет кредитных денежных средств.

       Получение ФИО1 от ФИО5 ФИО2 денежных средств подтверждается распиской ФИО1, составленной в тексте предварительного договора.

П.6.1 предварительного договора установлено, что в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 5, уплатить покупателю двойную сумму задатка.

П. 6.2. предварительного договора установлено, что в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, полученный задаток остается у продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статьи 429 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец отказался от покупки квартиры, отказ банка ПАО «Сбербанк России» в предоставлении кредита на покупку квартиры, как обстоятельство, дающее право на прекращение обязательств по предварительному договору купли-продажи, за которое он не отвечает, является необоснованным, тем самым покупатель не исполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что банком заявка истца на предоставление кредита (ипотеки) была отклонена, одобренная сумма для предоставления кредита указана в размере 200 000 руб., обратиться с новой заявкой на кредит не ранее <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

До даты окончания срока действия предварительного договора банк отказал ФИО9ФИО2 в предоставлении кредита в сумме 1 700 000 руб. Следовательно, в данном случае вина истца в незаключении основного договора отсутствует.

Доводы ответчика о том, что истец мог обратиться за предоставлением кредита в другие кредитные организации, подлежат отклонению, поскольку предварительный договор не содержит условий о том, что в случае отказа в выдаче кредита ФИО9 ФИО2. должен обратиться в какие-либо иные банки за предоставлением ему кредита, наименование кредитной организации предварительный договор не содержит, истец вправе обратиться в то кредитное учреждение, в которое считает нужным.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив отсутствие у ФИО1А. оснований для удержания полученных от истца денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в размере 50 000 руб., пришел к правильному выводу о том, что переданные ФИО5 ФИО2 по предварительному договору купли-продажи денежные средства подлежат возврату истцу ответчиком.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы мирового судьи соответствуют установленным им обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

     Решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по исковому заявлению Халилова ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                  С.Н. Боброва