Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-529/2023 от 13.03.2023

Мировой судья Золотухина Е.А.                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                            Лаврова В.А.,

при секретаре                                                                       Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО6 ФИО5, действующего на основании доверенности на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением                                                к ФИО8 о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО9 о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель                                 ФИО10 по доверенности ФИО5 подал в суд частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит его отменить и передать дело по подсудности Мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа                                      г. Краснодара.

В качестве оснований частой жалобы указано, что мировым судьей не принято во внимание, что филиал ФИО11 из деятельности которого возник спор находится по адресу: г. <адрес>, <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Ленинского внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений на неё суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определен вопрос подведомственности и подсудности гражданских дел между судами судов общей юрисдикции, в частности, ст. 23 Закона раскрывает вопрос о подсудности дел мировым судьям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 о защите прав потребителей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО13» о передаче дела по подсудности.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что филиал ФИО14 находится по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает его не основанным на действующем процессуальном законодательстве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в суд общей юрисдикции по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или - месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 2 часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ст.28, 29 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиал - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В п. 2 ст. 11 НК РФ регламентировано, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Согласно ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРЮЛ, а также квитанции ИФНС № по <адрес>, место нахождения ФИО17» изменено на: г. <адрес>, <адрес>, <адрес>, что относиться территориальной подсудности Судебного участка                      № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, поскольку местом исполнения договора является филиал ФИО18 в г. Краснодаре, расположенный по адресу г. <адрес>, <адрес>, <адрес>, что относится к подсудности Мирового судьи № Центрального внутригородского округа г. Краснодара, довод о том, что филиал ФИО19» относится к территориальной подсудности Западного внутригородского округа                                   г. Краснодара является ошибочным, а определение мирового судьи подлежит отмене.

Так, мировым судьей не учтены вышеприведенные обстоятельства дела и нормы права при решении вопроса об отказе в передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО20 о защите прав потребителя по подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы частной жалобы.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с приведенным правовым регулированием и установленными обстоятельствами, настоящее гражданское дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ФИО21» ФИО5, действующего на основании доверенности на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа                                     г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности по исковому заявлению ФИО1 к ФИО22 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО23 о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.