Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2023 от 18.04.2023

Мировой судья судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Новикова А.Ю.

Дело №11-138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда в составе: судьи Мягковой Е.А., при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в городе Волгограде частную жалобу Ефимова Р. В. на определение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Ефимова Р. В., которым постановлено:

заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Допустить замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в исполнительном производстве №...-ИП его правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитным договорам с Ефимова Р. В..

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №122 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ефимова Р.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору №... от 24.02.2014 года, в размере 100 635,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 606,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 05.06.2018 года произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ВТБ (ПАО) по гражданскому делу №... по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с должника Ефимова Р. В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от 12.04.2021 года произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в исполнительном производстве №...-ИП его правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитным договорам с Ефимова Р. В..

В частной жалобе Ефимов Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 года мировым судьей судебного участка №122 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ефимова Р.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору №... от 24.02.2014 года, в размере 100 635,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 606,36 рублей.

14 ноября 2016 года представителем взыскателя был получен исполнительный документ – судебный приказ для его дальнейшего предъявления к исполнению.

29 марта 2021 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, ссылаясь на то, что между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования №.../ДРВ от 28 июня 2018 года, в соответствии с которыми к ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по вышеуказанному договору, заключенному с Ефимовым Р.В.

Мировым судьей установлено, что сведений об исполнении должником судебного акта, в том числе частичном, в материалах дела не имеется. По сведениям, размешенным на официальном сайте ФССП России, Кировским РОСП УФССП России по Волгоградской области 10.05.2018 года возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с Ефимова Р.В. №...-ИП, размер непогашенной задолженности составляет 476 360,74 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 05.06.2018 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО)

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не является пропущенным, мировой судья произвел замену Банка ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) на его правопреемника ООО «ЭОС» на основании договора уступки требования №.../ДРВ от 28.06.2018 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что не имеется препятствий к процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что удовлетворение требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о замене взыскателя на ООО «ЭОС» произведено незаконно, в отсутствие согласия Ефимова Р.В., основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Кроме того, договор переуступки права требования №.../ДРВ от 28.06.2018 года не оспорен.

Сведений об исполнении решения суда и погашении задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о правопреемстве не истек.

Таким образом, доводы жалобы о том, что должник не был уведомлен о переходе прав (требований) от банка к ООО «ЭОС» не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно как не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление ООО «ЭОС» о процессуальной замене взыскателя по настоящему гражданскому делу.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимова Р. В. – без удовлетворения.

Судья Мягкова Е.А.