Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2023 от 12.05.2023

Дело № 11-196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пингина Павла Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Пингину Павлу Александровичу о взыскании долга по договору микрозайма,

установил:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Пингину П.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 15000 руб. 01 коп., возмещении судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате услуг почтовой связи - 75,6 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от Дата исковые требования удовлетворены частично, с Пингина П.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от Дата в сумме 15000 руб. (в том числе основной долг - 6000 рублей, проценты - 9000 рублей), в возмещение судебных расходов: по оплате почтовых расходов - сумма 75 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины - сумма 600 руб., по оплате услуг представителя - сумма 5000 руб., в остальной части отказано.

Пингин П.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от Дата, просит решение отменить, принять новое решение учитывая финансовое положение ответчика и уменьшить сумму взыскания в пользу ООО «МФК «Деньгимигом». Указывает на то, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судья не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а так же не было учтено трудное материальное положение ответчика. Ответчик имеет на иждивении двух детей, на одного из которых не платятся алименты, также имеет кредит с ежемесячным платежом в размере 9000 рублей.

Заявитель (ответчик) в судебное заседание не явилась, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, конверты с извещением возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо (истец) представителя в судебное заседание не направил, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений р. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес заявителя корреспонденции несет сам адресат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является -, юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1. статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи. определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что Дата между ООО «МКК «Деньгимигом» (займодавец) и Пингиным П.А. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма № ... руб., со сроком возврата Дата, с начислением процентов в размере 365 % годовых, при этом согласно п.18 проценты начисляются в размере 1 % в день (л.д. 7-12).

Во исполнение условий договора займодавец предоставил "заемщику путем перевода на банковскую карту №******.... Факт получения суммы займа в размере 6000 руб. ответчиком не оспаривается, подтвержден документально (л.д. 13-14).

Однако в установленный договором срок - Дата ответчиком сумма займа и проценты возвращены истцу не были.

Истец просит взыскать задолженность в размере 15000 руб., в том числе: основной долг — 6000,00 рублей, проценты за пользование займом 9000 рублей.

Расчет признан судом арифметически верным.

В соответствии с п. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 24 введен Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ) с 01.01.2020 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые

кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)»

Договор потребительского займа между сторонами заключен 7 июня 2022 года, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов суд не усмотрел, законодательно установленные ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы займа, подлежащие применению к рассматриваемому договору, не нарушены.

С учетом установленных судом обстоятельств и требований закона, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 15000 руб., в том числе: основной долг - 6000,00 рублей, проценты за пользование займом 9000 рублей, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 0,01 руб., поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, обязанность доказать, что их получение являлось реальным, что истец мог и должен был полупить определенные доходы, единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, лежит на истце. Между тем таких доказательств суду не представлено, а потому в этой части требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату юридических услуг, услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из норм процессуального законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, следует, что судебные расходы подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением соответствующего гражданского дела, понесены фактически стороной и подтверждены соответствующими доказательствами.

Мировым судьей исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований в размере 0,01 руб.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Дата заключен агентский договор №, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 обязался оказать ООО «МФК «Деньгимигом» (в настоящее время ООО «МКК «Деньгимигом») юридические услуги, связанные в том числе с составлением, комплектованием и передачей в суд искового заявления, цена услуги - 5000 рублей за каждое вынесенное судебное решение (л.д. 16).

Согласно п.3.2.1 вышеуказанного Договора ИП ФИО4 вправе привлекать в качестве соисполнителей третьих лиц.

Исковое заявление подписано ФИО5, которая состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4 (л.д. 18).

За оказанные услуги ООО «МКК «Деньгимигом» уплатило ИП ФИО4 денежную сумму в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата (л.д. 6).

Судом установлено, что услуга представителем оказана истцу.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Уменьшение размера судебных, расходов возможно не только по заявлению стороны, которая обязана их возместить, но и по инициативе самого суда в случае, если сумма издержек носит явно несоразмерный характер, принимая при этом во внимание положения ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание объем оказанной услуги, оснований для снижения судебных расходов в этой части не имеется, по мнению суда сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует объёму и качеству выполненной работы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена

государственная пошлина в сумме 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска, возмещению подлежит государственная пошлина в сумме 600 руб., требование обосновано,документально подтверждено (л.д.5).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом также понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчикуискового заявления на сумму 75 руб. 60 коп. (л.д. 15 обор.).

Указанные расходы являлись для заявителя вынужденными, связаны срассмотрением данного дела, документально подтверждены, требованиеподлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены на 99,999 %,не влияет на размер судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что Пингин П.А. не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании основного долга в размере 6 000 руб. и процентов в размере 9000 руб. по договору микрозайма законны и обоснованы. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В части взыскания судебных расходов решение мирового судьи ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию истца с принятым судом первой инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Доводы ответчика о наличии у него на иждивении двух детей, а также о наличии иного кредитного обязательства судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. данные доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от Дата в установленный срок, а также не представлено доказательств невозможности представления этих доказательств в установленный судом срок. Более того наличие данных обстоятельств на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата не имеется.

Таким образом, Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 09.03.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пингина Павла Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                  М.И. Барышникова

...