Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-659/2020 от 18.09.2020

Судья Колесникова И.Е. Дело № 21-659/2020

№ 12-26/2020 (в суде 1 инстанции)

УИД: 22RS0010-01-2020-000578-65

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Барнаул, пр.Ленина, д. 25

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова В. И. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Семенова В. И. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» *** от ДД.ММ.ГГ, которым

Семенов В. И., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела, Семенов В.И. ДД.ММ.ГГ в 10 часов 30 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> при наличии неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: в верхней части ветрового стекла транспортного средства установлена полоса прозрачной цветной пленки шириной 170 мм, при допустимой не более 140 мм, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), пункт 3.5.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011.

Действия Семенова В.И. квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Семенов В.И. обратился с жалобой в суд, в которой просил признать его незаконным и отменить. В обоснование указав, что специальные приборы, измеряющие светопропускание стекол не применялись; отсутствуют сведения о поверке измерительного прибора – рулетки; крепление в верхней части ветрового стекла пленки шириной более 140 мм не образует состава административного правонарушения; при производстве по делу не разъяснены права и обязанности, чем нарушено право на защиту; с постановлением и протоколом об административном правонарушении на месте ознакомлен не был.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Семенова В.И. – без удовлетворения. Постановление должностного лица уточнено указанием пункта Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - «4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011«О безопасности колесных транспортных средств».

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Семенов В.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указав на недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства, поскольку в него не внесены сведения о свидетелях.

Семенов В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Семенова В.И. состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих незаконность постановления.

Данные выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня.

Пунктом 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 установлено, что Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Как следует из материалов дела, Семенов В.И. ДД.ММ.ГГ в 10 часов 30 минут, в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в верхней части ветрового стекла которого установлена полоса прозрачной цветной пленки шириной 170 мм при допустимой не более 140 мм, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей, а также требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011.

Данные обстоятельства и виновность указанного лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ***; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; фототаблицей; копией свидетельства о поверке *** средства измерения Рулетки измерительной металлической twoCOMP, рег. ***, заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ; показаниями свидетелей Баева С.С., Баевой М.А., Баскакова А.В. и Костикова С.А., а также иными материалами дела, оцененным в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Семенова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Доводы автора жалобы о неприменении специальных приборов, измеряющих светопропускание стекол, отвергаю, поскольку в силу пункта 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 не допускается наличие светозащитной полосы шириной более 140 мм. В вину указанному лицу вменялось наличие на переднем ветровом стекле цветной пленки, превышающей допустимую ширину, но не нарушение требований к светопропусканию стекол.

Утверждение Семенова В.И. о том, что крепление в верхней части ветрового стекла цветной пленки шириной более 140 мм не образует состава административного правонарушения, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылка в жалобе об отсутствии сведений о поверке измерительного прибора – рулетки противоречит имеющимся в деле материалам.

Доводы в жалобе о неразъяснении сотрудниками полиции Семенову В.И. предусмотренных законом прав, а также о том, что с постановлением и протоколом об административном правонарушении Семенов В.И. на месте ознакомлен не был, чем нарушено право на защиту, безосновательны. В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Семенову В.И. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи Семенов В.И. отказался, о чем в соответствующих графах произведены записи. Кроме того, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Баскакова А.В. подтверждается, что предусмотренные права Семенову В.И. были разъяснены, однако от подписи он отказался. Факт отказа от подписи подтверждается объяснениями самого Семенова В.И. в суде первой инстанции.

Ссылки на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку иные сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необходимые для правильного разрешения дела, в данном процессуальном документе отражены.

Кроме того, в ходе производства по делу свидетели были допрошены, их показания получили верную правовую оценку.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменсикй» *** от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении Семенова В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семенова В. И. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов