Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 14.08.2023

    Дело № 12-32/2023                                                                                                                     Копия

УИД №14MS0043-01-2023-002924-39

Р Е Ш Е Н И Е

    село Чурапча                                                                                                    05 сентября 2023 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Попова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Ильи Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от <ДАТА> Пополв Илья Семенович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Попов И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> отменить. В обосновании жалобы указывает, что решение суда необоснованное, электронный манок принадлежал ФИО5, подсадная утка плавала в водоеме.

Представители Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) Мегино-Кангаласской инспекции Государственного экологического надзора, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) Мегино-Кангаласской инспекции Государственного экологического надзора, и признает их присутствие в судебном заседании необязательным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Попов И.С. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал полностью, просит его удовлетворить и пояснил, что он охотился с Неустроевым Егором, у них была подсадная утка и не было плюрафона, потом он пошел курить к Платонову Тимофею в другой водоем, где его задержали сотрудники экологии. Плюрафон принадлежал Платонову, а не ему.

Свидетель ФИО6 показал в суде, что <ДАТА> он охотился на уток на местности «Маандай» Мегино-Кангаласского района PC (Я) возле с. Техтюр, у него были три подсадных уток, плюрофона не было. К нему приехали охотится Попов Илья и Платонов Тимофей. Тимофей сел охотится в другом водоеме. Вечером Попов пошел курить к Платонову, в это время подошли охотинспектора и проверили документы. У него все было нормально. У Попова и ФИО8 изъяли ружья.

Суд, выслушав доводы Попова И.С., показания свидетеля Неустроева Е.И., изучив письменные материалы дела и видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов п их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе, такие как определение сроков охоты.

Согласно п. 5.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 г. № 477 (зарегистрированным в Минюсте РФ 31 августа 2020 года за № 59585), при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

При пом. на основании ч.2 ст. 57 названною Федерального закона и п. 4 указанных Правил охоты, к охоте также приравнивается только само нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (пли) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно срокам осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Саха (Якутия), за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденным Указом Главы PC (Я) от 01 апреля 2021 г. № 1786 «Об определении видов разрешенной охоты и сроков осуществления охоты в охотничьих угодьях Республики Саха (Якутия)» (в редакции Указов Главы PC (Я) от 03 августа 2021 г. №2005. от 29 ноября 2021 года № 2165). В 2023 году весенняя охота на территории Чурапчинского улуса (района) на гусей, селезней уток (речных и нырковых) и поганок разрешена в период с 11 мая по 20 мая. а турпанов (обыкновенных и горбоносых) с 01 июня по 04 июня.

При этом, весенняя охота на территории Мегино-Кангаласского улуса (района) на селезней уток с использованием живых подсадных (манных) уток, в соответствии с данным Указом Главы PC (Я), была разрешена в период с 21 апреля 2023 года по 20 мая 2023 года

В то же время, охота на селезней уток с использованием одной живой подсадной (манной) утки, в соответствии с п. 47 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 г. № 477, может быть осуществлена с участием не более двух охотников.

Также, на основании п. 62.11 указанных Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волка, шакала, ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов РФ к охотничьим ресурсам.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 23 час. 02 мин. Попов И.С., находясь в охотничьих угодьях общего пользования с координатами N 62 01 901, Е 129 57 524. расположенных на территории СП «Жанхадинский наслег» Мегино-Кангаласского района PC (Я) в 5.7 км. от с. Техтюр, с орудием охоты в виде заряженного охотничьего гладкоствольного ружья марки «Beretta Bеllmonte». калибра 12x76 мм., с №, <ДАТА> года выпуска, осуществил охоту на водоплавающую пернатую дичь без подсадной (манной) утки и с применением электронного устройства, имитирующего звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными.

Из расписки о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности следует, что Попову И.С. права, предусмотренные статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.ст. 51 и 45 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Факт разъяснения прав зафиксирован на видеозаписи.

В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация процессуальных действий с применением видеозаписи.

Суд согласен с выводами мирового судьи, что представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Попова И.С.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оценены мировым судьей с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Доводы Попова И.С. о том, что электронное устройство, имитирующее звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными принадлежали другому лицу, подсадная утка плавала в другом водоеме, суд считает не состоятельными, поскольку в момент задержания Попов И.С. находился рядом с Платоновым, при этом у них не было подсадных уток, также при них был изъят электронное устройство, имитирующее звуки птиц.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что Попов охотился вместе с ним, суд расценивает как попытку защитить друга, поскольку при задержании Попова и Платонова, данного гражданина не было, он охотился в другом месте.

Доводы жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <ДАТА> № б/н отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, права Попову И.С. должностным лицом разъяснены, копию протокола об административном правонарушении Попов И.С. получил, что подтверждается его подписью в данном протоколе. Каких-либо замечаний относительно протокола об административном правонарушении, в том числе о не разъяснении прав, применении угроз и давления со стороны сотрудников государственного экологического надзора, Поповым в данный протокол не внесено, такой возможности он лишен не был. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него дополнениями, в адрес Попова И.С. почтовым заказным отправлением 67808084000979.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах и на CD-диске, согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, указаны и зафиксированы.

При таких обстоятельствах, действия Попова И.С. правильно квалифицированы по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Попову И.С. с учетом положений п.1 ч.1 и ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих по делу обстоятельств.

На основании п.1 ч.1 и ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих административную ответственность Попова И.С. обстоятельств по делу признал раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и признание им своей вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Попова И.С., предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Также при назначении наказания суд применил требования ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Попова И.С. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС(Я) от <ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> в отношении Попова Ильи Семеновича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья    п/п    Матвеев Г.Г.

Копия верна, судья                                                                Матвеев Г.Г.