Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2023 от 27.09.2023

УИД 03MS0022-01-2023-002153-54

Дело №11-286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                           07 ноября 2023 года     

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя ответчика Ризванова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1482/2023 по апелляционной жалобе ответчика Ризванова А.Р. на решение суда в составе мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району города Уфы от 08.08.2023 года, принятое по иску ООО «Интел коллект» к Ризванову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Ризванову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что 17.09.2021 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Ризвановым А.Р. заключен договор займа № в электронном виде с использованием сайта lime-zaim.ru, который подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи. Для идентификации личности заемщика при заключении договора стороны воспользовались принадлежащим заемщику номером мобильного телефона, на который ему отправлены индивидуальные условия, и которые были подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи) 3888.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) выполнило перед заемщиком свои обязательства и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком. Ответчик не исполнил обязательств по возврату займа и уплате процентов.

За период с 17.09.2021 по 13.06.2023 года задолженность составляет 25875 рублей.

    В соответствии с договором цессии от 12.04.2022 года, истцом получены права (требования) по договору займа № от 17.09.2021 года, заключенному с Ризвановым А.Р.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 25875 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 976,25 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Решением суда в составе мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы от 08.08.2023 года исковые требования ООО «Интел коллект» к Ризванову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ризванов А.Р. считает, что решение судом постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, нарушен порядок перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела не получал, в указанное время находился на отдыхе. Кроме того, истцом не доказан факт выдачи денежных средств, судом при получении доказательств нарушены положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюден принцип состязательности процесса, не выяснены полномочия микрофинансовой организации, не истребован оригинал договора уступки права требования (л.д.98-101).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Интел коллект» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д.105).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статей 113, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Ризванов Р.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.2021 года в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет, между ООО МФК «Лайм-Займ» и Ризвановым А.Р. заключен договор потребительского кредита (займа) №, по которому кредитор ООО МФК «Лайм-Займ» предоставил заемщику Ризванову А.Р. денежные средства в размере 10350 рублей на срок до 29.10.2021 года под 361,350% годовых (л.д.6-9, 64, 65).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться; общая сумма штрафов не может превысить 20% годовых.

Договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью (ключ простой цифровой подписи №).

Согласно пункту 23 договора займа, заемщик просит займодавца перевести денежные средства в размере 1350 рублей ООО «Кэшалот» (агенту страховщика ПАО СК «Росгосстрах») с целью оплаты страхового полиса.

Денежные средства по договору займа в размере 9000 рублей перечислены заемщику Ризванову А.Р. на счет карты №, что подтверждается чеком wirebank #122506321 (л.д.12, 66).

Заемщик Ризванов А.Р. свои обязательства по договору займа не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 25875 рублей, из них основной долг 10350 рублей, проценты за пользование займом с 17.09.2021 по 13.06.2023 года 14868,47 рублей, штраф за просрочку 656,53 рубля (л.д.5).

12.04.2022 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ООО «Интел коллект» заключен договор цессии, по которому к ООО «Интел коллект» перешло право требования задолженности, образовавшейся по договору займа № от 17.09.2021 года.

12.08.2022 года мировым судьей судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с Ризванова А.Р. в пользу ООО «Интел коллект» задолженности по договору потребительского займа № от 17.09.2021 года, который на основании определения мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы от 08.11.2022 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д.26).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик Ризванов А.Р. не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства, в связи с чем взыскал с него в пользу ООО «Интел коллект» задолженность в размере 25875 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу части второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что договор займа подписан заемщиком простой электронной подписью, путем указания смс-кода, направленного посредством использования сотовой связи, являющейся аналогом собственноручной подписи, факт перечисления заемных средств в безналичном порядке на банковскую карту, принадлежащую заемщику, сведения о которой предоставлены ПАО Сбербанк, установлен на основании представленных в материалы дело доказательств, обязательства по договору заемщиком не исполнены, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц микрофинансовая организация МФК «Лайм-Займ» (ООО) является действующей микрофинансовой организацией. Сведения о МФК «Лайм-Займ» (ООО) внесены в указанный реестр 12.09.2013 года, основной вид деятельности - микрофинансовая.

Таким образом, МФК «Лайм-Займ» (ООО) на момент заключения с Ризвановым А.Р. договора займа 17.09.2021 года обладало правом выдачи микрозайма.

    Согласно пункту 13 договора займа №, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

    По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки требования по денежному обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Интел коллект» является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.

    В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у первоначального кредитора и его правопреемника права на участие в микрофинансовой деятельности, являются несостоятельными.

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала или надлежащим образом заверенной копии договора уступки права требования от 12.04.2022 года, не влечет отмену решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых договор цессии должен быть представлен только в оригинале, не установлено.

Договор цессии от 12.04.2022 года сторонами не оспорен, иных документов, не тождественных представленным истцом документам, суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о принятии оспариваемого решения на основании копии договора цессии не влекут его отмену.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы Ризванова А.Р. о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, выразившемся в истребовании в ПАО Сбербанк отчета о движении денежных средств по карте (л.д.39-43) и в ПАО «МТС» информации о принадлежности абонентского номера Ризванову А.Р. (л.д.44-46), поскольку указанные документы были истребованы, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании с целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих оценке судом при принятии решения.

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

    Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выдачи займа опровергаются чеком № (л.д.12), отчетом по банковской карте (л.д.40, 41), из которых видно, что 17.09.2021 года на карту Ризванова А.Р. перечислены денежные средства в сумме 9000 рублей.

    Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, нарушен порядок перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

    Согласно пункту 18 договора займа, споры по требованиям займодавца к заемщику подлежат рассмотрению по месту жительства заемщика, указанному им в заявлении о предоставлении займа (л.д.8).

    В заявлении на предоставление займа Ризванов А.Р. указал адрес места жительства - <адрес> (л.д.64).

    На указанную территорию распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы.

    Исковое заявление ООО «Интел коллект» поступило в судебный участок 26.06.2023 года (л.д.3).

    Постановлением председателя Кировского районного суда г.Уфы №13 от 06.06.2023 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы Мустаевой А.М. возложено на мирового судью судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы Батыеву Ю.Н. на период отпуска с 24.06.2023 по 15.07.2023 года (л.д.1).

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы, мировым судьей судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы Батыевой Ю.Н. иск принят к производству, возбуждено гражданское дело, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, сторонам разъяснены процессуальные права, предложено в срок до 25.07.2023 года представить суду и направить друг другу возражения относительно исковых требований, а в срок до 15.08.2023 года направить дополнительные документы (л.д.2).

    С 16.07.2023 года мировая судья Мустаева А.М. приступила к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы.

    В связи с поступившими от ответчика 24.07.2023 года возражениями, определением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы Мустаевой А.М. произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по существу и принято решение судом в составе мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы Мустаевой А.М.

Таким образом, дело рассмотрено по существу с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.

Специальный порядок внутренней передачи дел от исполняющего обязанности мирового судьи «основному» судье, законом не предусмотрен.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Анализ обстоятельств дела, с учетом ссылок ответчика в обоснование своих возражений на иск, позволили мировому судье сделать вывод о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.07.2023 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству, лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено в срок до 07.08.2023 года представить возражения и доказательства (л.д.55).

Судебное заседание назначено на 08.08.2023 года.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела и копия определения направлены сторонам 25.07.2023 года (л.д.56), получены истцом 03.08.2023 года (л.д.76), ответчику не вручены, возвращены мировому судье 07.08.2023 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.74, 75).

07.08.2023 года поступил отзыв истца на возражения ответчика (л.д.63-66).

Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, при этом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Располагая сведениями о том, что участвующие в деле лица, включая ответчика, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. Судом предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность известить участвующих в деле лиц выполнена, процессуальные права сторон нарушены не были. Ссылка на ненадлежащее извещение сама по себе не может быть признана основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений, отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение суда в составе мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 08.08.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ризванова А.Р. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                      Совина О.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.11.2023 года.