Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-607/2023 от 19.09.2023

Дело № 11-607/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В. рассмотрев единолично в г. Сыктывкаре 09 октября 2023 года частную жалобу Морозова Валентина Михайловича на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики коми от ** ** ** о возврате искового заявления Морозова Валентина Михайловича к Мартюшеву Василию Петровичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Морозов В.М. обратился к мировому судье Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к Мартюшеву В.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 100 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 973 руб.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** исковое заявление Морозова В.М. к Мартюшеву В.П. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок не позднее ** ** ** устранить отмеченные недостатки иска, указанные в определении мирового судьи.

** ** ** в адрес судебного участка поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления.

** ** ** мировым судьей вынесено определение о возврате искового заявления Морозова Валентина Михайловича к Мартюшеву Василию Петровичу о возмещении ущерба на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Морозов В.М. просит отменить определение мирового судьи от ** ** **, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение, которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу требований ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то обстоятельство, что в иске Морозова В.М. не указаны доказательства несения расходов истцом, при том, что документы о расходах представлены на иное лицо – Морозову Т.С. Кроме того, к исковому заявлению не приложен полный расчет цены иска, исходя из стоимости ущерба.

** ** ** в адрес мирового судьи поступили письменные пояснения Морозова В.М., в котором указано, что оплата ремонта производилась со счета Морозовой Т.С., которая является супругой Морозова В.М. Также указано о невозможности представить расчет с учетом цен, рассчитанных по Единой методике, поскольку позиция сформирована с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением доказательств фактических затрат на производство ремонта.

Установив, что заявителем недостатки искового заявления в установленный определением судьи срок не устранены, документы в суд не представлены, мировой судья пришел к выводу, что заявление подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.

С выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться нельзя, поскольку не было учтено следующее.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Формально Морозов В.М. выполнил требования статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ об указании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. В тексте искового заявления приведен расчет исковых требований.

Оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Кроме того, главой 14 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены действия судьи при 'подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судьи опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» мировым судье во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения юридических фактов, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения и норм материального, права, подлежащих применению.

При указанных обстоятельствах, отсутствовали основания для возвращения искового заявления Морозова В.М. на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, определение судьи о возвращении иска не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Морозова Валентина Михайловича удовлетворить.

Определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить, дело направить мировому судьей Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Лушкова