Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 от 15.08.2022

Мировой судья судебного участка № 2

судебного района города Лесного Свердловской области

Ткаченко О.В.

Дело № 11-57/2022

(номер материала в суде первой инстанции №13-115/2022 (Дело 2-116/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области             14 сентября 2022 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы представителя НАО «Первое клиентское бюро» АДГ на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 05 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-116/2012 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдачи судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с должника ДАВ

установил:

*** мировым судьей судебного участка *** судебного района *** вынесен судебный приказ *** по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро») о взыскании с ДАВ долга по кредитному договору в размере 15000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., всего 15300,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** судебный приказ отменен и разъяснено право предъявления требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

*** ДАВ обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» в его пользу денежных средств в размере 15300 руб., взысканных с него по судебному приказу от ***, а также просил взыскать судебные расходы по договору оказания юридических услуг от *** в размере 9000 руб. и почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка *** судебного района *** от *** произведен поворот исполнения судебного приказа от ***, взыскано с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ДАВ 15300 руб., взысканных с ДАВ по вышеуказанному судебному приказу, а также взысканы судебные расходы в сумме 1000 руб. и почтовые расходы в сумме 329 руб. 44 коп.

В частной жалобе представитель НАО «Первое клиентское бюро» (*** решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано на НАО «Первое клиентское бюро» - далее НАО «ПКБ») АДГ просит определение мирового судьи отменить в части взыскания с НАО «ПКБ» судебных расходов в общей сумме 1329 руб. 44 коп. Указывает, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ» решение в пользу какой-либо стороны не принималось и спор по существу судом не рассматривался, более того, материальный спор при вынесении судебного приказа отсутствует, возражения должника относительно судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, в связи с чем, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе приказного производства, возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области вынесен судебный приказ *** по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро») о взыскании с ДАВ долга по кредитному договору в размере 15000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., всего 15300,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** судебный приказ отменен и разъяснено право предъявления требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Из Выписки по счету должника ДАВ усматривается, что во исполнении судебного приказа *** с должника ДАВ в пользу НАО «ПКБ» были перечислены денежные средства в общей сумме 15300 руб.

*** ДАВ обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» в его пользу денежных средств в размере 15300 руб., взысканных с него по судебному приказу от ***, а также просил взыскать судебные расходы по договору оказания юридических услуг от *** в размере 9000 руб. и почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка *** судебного района *** от *** произведен поворот исполнения судебного приказа от ***, взыскано с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ДАВ 15300 руб., взысканных с ДАВ по вышеуказанному судебному приказу.

В указанной части определение мирового судьи от *** не обжалуется.

Вместе с тем, выводы мирового судьи суда о взыскании с НАО «ПКБ» судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 постановления).

В данном случае предметом рассмотрения являлся поставленный ДАВ вопрос о повороте исполнения судебного приказа, а также заявление о взыскании судебных расходов за оказанную ему юридическую помощь по договору от ***, предметом которого являлось предоставление заявителю юридических услуг по подготовке, подаче мировому судье возражений на исполнение судебного приказа по делу *** и дальнейшему сопровождению судебного приказа с требованием об отмене судебного приказа и возвращение ДАВ ранее взысканных денежных средств по нему, и почтовых расходов.

При таких данных издержки за юридическую помощь, указанные ДАВ, и почтовые расходы в данном случае не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет НАО «ПКБ», по заявлению которого был выдан судебный приказ, впоследствии отмененный определением мирового судьи.

Таким образом, в данной части определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 329 ░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░