Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2021 (2-7372/2020;) ~ М-6290/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-1606/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                      07 июня 2021 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи – Новиковой Н.В.,

при секретаре Черновой Д.С.,

с участием: ответчиков Сосарева Вячеслава Владимировича, Сосаревой Екатерины Александровны,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Владимира Николаевича к Сосареву Вячеславу Владимировичу, Сосаревой Екатерине Александровне о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где 16.08.2020 года из вышерасположенной квартиры № <№> произошел залив, в результате которого квартира получила повреждения, ущерб оценен в размере 103 650 рублей, истец также просит взыскать расходы по оценке стоимости ущерба и оплаты госпошлины.

В судебное заседание истец явился 19.01.2021, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Далее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сосарев В.В., Сосарева Е.А. в судебное заседание явились, с виной согласились, пояснили, что с суммой иска не согласны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец является ее собственником (л.д. 3).

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются Сосарева Е.А., Сосареву В.В. по 1/2 доли в праве собственности (л.д. 7-9).

Из акта, составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» 18.09.2020 следует, что залив, нанесший ущерб квартире истца, произошел по причине протечки с вышерасположенной квартиры № <№> при использовании неисправной стиральной машины.

Согласно отчету ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) от 28.08.2020, стоимость восстановительного ремонта, ущерба причиненного квартире заливом, составляет 103 650 руб. (л.д. 12-17).

Ответчики вину в затоплении квартиры не оспаривают, не согласны с размером предъявленного ущерба.

Судом по ходатайству ответчиков в ходе слушания дела назначена комплексная строительно- техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № 36/16, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта кв.<адрес> в Санкт-Петербурге, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 16.08.2020, составляет в текущих ценах 94 795 рублей (л.д. 58-84).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеназванных норм права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2020 квартира № <№>, из которой произошел залив, принадлежит на праве собственности ответчикам (л.д. 7-9).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного и надлежащего состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исходя из того, что ответчики: Сосарев В.В., Сосарева Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> именно они несут обязанность по обеспечению надлежащего состояния данного имущества, которая исполнена не была: согласно представленных в материалы дела доказательств, залив квартиры произошел из-за неисправности оборудования в квартире № <№> (использование неисправной стиральной машины).

В связи с изложенным, действиями ответчиков имуществу истца причинен вред.

Судом установлено, что размер ущерба, заявленный истцом в сумме 103 650 руб., опровергнут заключением судебной экспертизы ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № 36/16, и составляет 94 795 рублей, соответственно, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей не подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Суд соглашается с позицией истца по делу, поскольку Сосарева Екатерина Александровна, Сосарев Вячеслав Владимирович являются сособственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры, то на указанных лиц должна быть возложена солидарная ответственность за причиненные убытки, так как течь из квартиры № <№>, принадлежащей ответчикам, произошла в связи с использованием неисправной стиральной машины, а обязанность по соблюдению правил эксплуатации возложена на всех собственников, независимо от принадлежащей им доли в квартире, то ответчики в рассматриваемой ситуации несут солидарную ответственность за причиненные убытки, как лица, совместно причинившие вред.

Руководствуясь ст. ст. 3, 11, 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Сосарева Вячеслава Владимировича, Сосаревой Екатерины Александровны солидарно в пользу Александрова Владимира Николаевича, в счет ущерба, причиненного заливом квартиры - 94 795 руб.; расходы на оплату госпошлины пропорционально-3 043 рубля, итого: 97 838 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021.