Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2024 от 10.01.2024

Дело №2-735/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-002050-52

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                               город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» к Радутной И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (далее по тексту ООО «МРС», истец) обратилось в суд с иском к Радутной И.В. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование требований истец указал, что ООО «УК Мурманремстрой» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес***. В настоящее время ООО «УК Мурманремстрой» сменило свое наименование без каких-либо изменений организационно-правовой формы на ООО «МРС».

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, являлась ФИО1, которая умерла. Согласно сведениям Мурманской областной нотариальной палаты после умершего собственника нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело №***, наследником умершей является Радутная И.В. Общая сумма задолженности по содержанию жилого помещения по адресу: адрес***, за период с *** по *** составила 23 999 рублей 23 копеек, задолженность по пени по состоянию на *** составила 14 591 рублей 24 копейка.

Истец просит суд установить наследников умершей ФИО1, взыскать с Радутной И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 999 рублей 23 копеек, пени в размере 14 591 рублей 24 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 рублей, проводить в отношении ответчика доначисление пени по 1/130 ставки ЦБ РФ, начиная с *** до фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** и с *** по *** в общем размере 34 799 рублей 97 копеек, пени по состоянию на *** в размере 31 245 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 рублей, проводить в отношении ответчика доначисление пени по 1/130 ставки ЦБ РФ, начиная с *** до фактического погашения задолженности.

Представитель истца ООО «МРС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по телефону возражал против снижения пени.

Ответчик Радутная И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, по телефону просила снизить пени на основании ст.333 ГК РФ, ввиду его необоснованно завышенного размера.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-118/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом адрес*** на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ***, и договора управления от ***, осуществляет истец ООО «МРС» (ранее – ООО «УК Мурманремстрой» (ИНН ***)).

Собственником спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес***, на основании договора приватизации №*** в период с *** по *** являлась ФИО1

*** ФИО1 умерла, о чем *** составлена запись акта о смерти №*** от ***.

Согласно расчету истца за период с *** по *** образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 23 999 рублей 23 копейки.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Кодекса).

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (пункт 1 статьи 1162 Кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений наследника Радутной И.В. к имуществу умершей ФИО1 нотариусом нотариального округа город Мурманск ФИО2 заведено наследственное дело №***.

В рамках производства по наследственному делу №*** дочери умершей ФИО1 – Радутной И.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из:

1) денежных вкладов с причитающимися процентами в подразделении №*** *** по счетам №***, №***, компенсаций, по хранящимся в подразделении №*** *** закрытым лицевым счетам №***, №***, компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам, внесенным на ***,

2) земельный участок, площадью *** кв.м с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: адрес***,

3) жилой дом, площадью *** кв.м с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: адрес***,

4) квартира, площадью *** кв.м с кадастровым номером №***, находящаяся по адресу: адрес***.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, как следует из смысла указанной нормы, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от *** следует, что в период с *** по *** собственником спорного жилого помещения являлась ответчик Радутная И.В.

Детализацией финансового лицевого счета по адресу: адрес*** подтверждено, что за период с *** по *** и с *** по *** начислена плата за обслуживание общего имущества многоквартирного дома в общем размере 34 799 рублей 97 копеек.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные суду доказательства, суд находит требования истца о взыскании с Радутной И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за спорный период с *** по ***, в силу части 1 статьи 1110, статьи 1112, части 1 статьи 1175 ГК РФ является ответственностью наследника Радутной И.В., принявшей в установленном порядке наследство, у которой возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в период образования задолженности до смерти наследодателя, а после принятия наследства с *** по *** и за период с *** по *** – как собственника имущества.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности за коммунальные услуги следует, что за период с *** по *** и с *** по *** по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, образовалась задолженность по основному долгу в размере 34 799 рублей 97 копеек, а также по пени в размере 31 245 рублей 29 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден истцом документально, проверен судом.

Стоимость наследственного имущества в спорных правоотношениях правового значения не имеет, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** и за период с *** по *** образовалась после смерти наследодателя и является личной ответственностью ответчика Радутной И.В., при этом размер задолженности по оплате коммунальных услуг за ***, образовавшуюся до смерти наследодателя не превышает стоимость принятого наследственного имущества.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 – 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, истец *** направил в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период *** по ***, судебный приказ был вынесен ***. Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района города Мурманска от *** судебный приказ был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился ***, то есть в течение шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Радутной И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период *** по ***, судебный приказ был вынесен ***. Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Мурманска от *** судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Заявление об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с *** по *** поступило в суд ***.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, с учетом срока исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность за период с *** по *** и с *** по ***.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с Радутной И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с *** по *** и с *** по ***, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Истцом представлен расчет пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, в соответствии с которым за период с *** по *** и с *** по *** начислены пени по состоянию на *** в размере 31 245 рублей 29 копеек.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его верным, учитывает при этом, что расчет произведен истцом с учетом моратория на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем принимается судом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае факт несвоевременного внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым за просрочку платежей за период с *** по *** и с *** по *** по состоянию на *** начислены пени в общем в размере 31 245 рублей 29 копеек.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с учетом длительности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размера имеющейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, что соответствует пределу, установленному пункту 1 статьи 395 ГК РФ, и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 ГКРФ, а также соразмерно последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени на сумму задолженности, начисляемых в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с *** до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, учитывая, что ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению коммунальных платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ на образовавшуюся задолженность, за период с *** до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ООО «МРС» уплатило государственную пошлину в размере 538 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в пользу муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» к Радутной И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Радутной И.В. (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (ИНН ***) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** и с *** по *** в размере 34 799 (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 97 копейки, пени по состоянию на *** в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» к Радутной И.В. о взыскании пени, начисленных на задолженность за жилищно-коммунальные услуги в остальной части - оставить без удовлетворения.

Проводить начисление пени по 1/130 ставки Центрального банка России, начиная с *** до фактического погашения долга.

Взыскать с Радутной И.В. (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования город Мурманск в размере 1 544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                     М.Ю. Жукова