Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-8/2023 (2-851/2022;) ~ М-753/2022 от 11.04.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                                                                     <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре Мухлоеве А-А.Д., ФИО2, ФИО3, с участием представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 18,75 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 115000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 18,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 171000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 19,90 % годовых. В момент совершения сделок, истец находился под влиянием лекарственный препаратов, в силу своей болезни находился в таком состоянии, при которой не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать будущие неблагоприятные для меня последствия, связанные с дальнейшей уплатой кредитных денежных средств и высоких процентов. Названные кредитные договора были подписаны также в состоянии заблуждения, так как он не осознавал саму природу их заключения и их последующие негативные последствия для себя и своей семьи. На основании изложенного, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и применить последствия признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения из которых следует, что истцом пропущен годичный срок исковой давности применимый к искам о признании недействительной оспоримой сделки. Пояснил, что ФИО1, на протяжении продолжительного промежутка времени, самостоятельно пользовался кредитными денежными средствами, осуществлял платежи по кредитам, осознавал свои действия в части распоряжения и получению денежных средств. По требованию о признании договоров недействительными, срок исковой давности по договору № следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, по договору № исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, по договору № исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на недобросовестное поведение стороны, злоупотребление истцом своими правами, в связи с тем, что родственниками и органами опеки до настоящего времени не предпринимаются действия по ограничению (лишению) дееспособности, тем самым нарушая стабильность гражданского оборота, извлекая выгоду из своего положения. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Неоднократно извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 18,75 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 115000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 18,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 171000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 19,90 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита ФИО1, должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из объяснений представителя истца, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ, из ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» и справки серии МСЭ-016 №, ФИО1, является инвали<адрес> группы. В момент совершения сделки находился под влиянием лекарственный препаратов, находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки доводов истца, по ходатайству его представителя определением суда по делу назначена и проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и Наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на момент заключения и подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора №    294877 от 30.10.2019г., страдал тяжелым хроническим психическим расстройством в виде тяжелой умственной отстаности вследствие перенесенного ДЦП; у ФИО1, на момент заключения и подписания вышеуказанных кредитных договоров отмечались психические нарушения, связанные с его психическим расстройством в виде снижения интеллектуально-мнестических функций; ФИО1, при подписании вышеуказанных кредитных договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу своего психического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. У него отсутствовала способность к смысловой оценке ситуации, а также осознания юридических особенностей сделок и прогноза их последствий; волеизъявление ФИО1, на момент заключения и подписания вышеуказанных кредитных договоров с учетом его состояния здоровья и индивидуально-психологических особенностей было свободным. Однако, в связи с его психическим расстройством, подэкспертный не мог правильно воспринимать обстоятельства ситуации и осознавать юридические последствия.

Оценивая заключение судебной психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и Наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, а также медицинские документы в отношении ФИО1. Экспертиза проведена при непосредственном участии ФИО1.

Поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется, доказательств недостоверности выводов, заключения экспертизы, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять.

Какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах имеющих значение для дела, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Согласно справке серии МСЭ-016 №, ФИО1 является инвалидом с детства второй группы бессрочно.

ФИО1, состоит на «Д» учете у психиатра с диагнозом «Олигофрения в степени выраженной дебильности, спост-го тет-за, То есть истец имеет расстройство психики, достигавшее степени слабоумия, которое сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу её последствий, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из ГБУЗ «Сунженская ЦРБ».

Таким образом, оценив в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд полагает, что в юридически значимый период, при заключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в силу своей болезни находился в таком состоянии, при которой не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать будущие неблагоприятные для себя последствия, связанные с дальнейшей уплатой кредитных денежных средств и процентов. Названные кредитные договора были подписаны также в состоянии заблуждения, так как истец не осознавал саму природу их заключения и их последующие негативные последствия для себя и своей семьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований истца о признании недействительным кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, суд полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов дела, представленной в суд выписки по счету усматривается, что ФИО1, периодически осуществлялись платежи по кредитному договору. Общий размер соответствующих платежей по кредитному договору № за весь период составляет 78 304,36 рублей, по кредитному договору № составляет 85 610,76 рублей, по кредитному договору № составляет 150 189,78 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 171 ГК РФ об обязанности стороны сделки, признанной судом недействительной, возвратить другой стороне все полученное по сделке, с учетом суммы полученного ФИО1, кредита – по всем трем кредитным договорам составляет в общем 436 000 рублей, общая сумма погашения по трем кредитным договорам составляет 314 104,9 рублей, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, обязанность по возврату денежной суммы в виде разницы между полученной суммой и выплаченной суммой, то есть 121 895,1 рублей.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, о пропуске истцом годичного срока исковой давности применимого к искам о признании недействительной оспоримой сделки, суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм и не применимыми к настоящим правоотношениям, в связи с тем, что в данных спорных правоотношениях недопустимо применение ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а следует применить положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по договору № следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, по договору № исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, по договору № исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении стороны, злоупотреблением истцом своими правами, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представителем ответчика не представлено доказательств подтверждающих указанные доводы, перечисление норм гражданского законодательства не свидетельствует об обоснованности вышеуказанных доводов, если они не подтверждаются доказательствами.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСО-Алания, паспорт: 26 03 №, к ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № (ИНН/КПП 7707083893/060845001) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения №, денежные средства в сумме 121 895 (сто двадцать одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 1 (одну) копейку.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                                 Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	3 месяца 19 дней
Строка	209