Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-2595/2023 (УИД 37RS0005-01-2023-000711-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

при участии представителей ответчиков – адвокатов Приклонской Е.С., Буровой Е.А., Казаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ФК "Открытие" к Капустину ВН, Мурзиной АС, Трефиловой МС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ФК "Открытие" обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Капустиной ВИ, в котором просило взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Капустиной В.И., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642537,49 руб., в том числе: 288376,45 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 352611,04 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 1550,00 руб. – комиссии/штрафы по безнадежным ссудам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9625,37 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением умершей Капустиной В.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мурзина (Разживина) АС, Трефилова МС, Капустин ВН.

Определением Ивановского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Истец ПАО Банк ФК "Открытие", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Мурзина (Разживина) АС, Трефилова МС, Капустин ВН уведомлены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на своем участии в деле не настаивали, уполномочили на ведение дела своих представителей.

Приклонская Е.С., представитель ответчика Капустина В.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что не имеется кредитного досье, имеется акт об уничтожении, о потере некоторых документов. Из материалов дела следует, что последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, после смерти Капустиной ДД.ММ.ГГГГ никаких выплат ответчики не производили. Сведений о том, кто произвел оплату, не имеется. Просила применить сроки исковой давности. Факт получения карты оспаривается.

Казакова Ю.В., представитель ответчиков Мурзиной (Разживиной) А.С., ТрефиловойМ.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Из выписок следует, что последний платеж по кредиту был ДД.ММ.ГГГГ, комиссия стала начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти картой никто не пользовался. О получении карты ничего не известно.

Бурова Е.А., представитель ответчиков Мурзиной (Разживиной) А.С., ТрефиловойМ.С.в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Подробно позиция представителей ответчиков Казаковой Ю.В., Буровой Е.А. изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и Капустиной ВИ заключен договор о банковской карте № на следующих условиях: лимит кредитования 288376,45 руб.; срок возврата кредита – определяется моментом востребования Банком; размер процентов за пользование кредитом – 22,8 % годовых; целевое использование – на потребительские цели.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения единственного акционера АО «БИНБАНК Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ «БИНБАНК Диджитал» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником «БИНБАНК Диджитал».

Обращаясь с иском, ПАО Банк «ФК Открытие» указывал на исполнение банком своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Из наследственного дела № следует, что Капустина В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельствам о праве на наследство наследниками имущества Капустиной В.И. являются ответчики.

В соответствии сч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд при рассмотрении данной категории дел обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 642537,49 руб., т.е. в пределах стоимости перешедшего наследникам имущества.

Однако ответчики ссылались на неполучение Капустиной В.И. кредитной карты, следствие чего указывали, что она денежными средствами не пользовалась, платежи в погашение кредита не вносила.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства, истец должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора.

Судом у истца истребовался оригинал кредитного досье Капустиной В.И.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сообщило, что досье кредитного договора № Капустиной ВИ в архиве Банка отсутствует (т. 2, л.д. 57).

Других документов, на основании которых суду можно сделать вывод о получении Капустиной В.И. кредитной карты, содержании условий кредитного договора, в т.ч. размере полученных денежных средств, процентной ставке, сроке действия договора и т.п., истцом не представлено.

Приложенные к иску Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д.15), а также условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (т. 1, л.д. 16) неявляются относимыми доказательствами и не подтверждают возникновение договорных отношений между истцом и Капустиной В.И.

Выписки по счету и расчет задолженности, имея характер односторонних документов, также не являются доказательством заключения письменного договора. Доказательств того, что должник признавал задолженность и погашал ее также истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства заключения кредитного договора между Капустиной В.И. и АО «БИНБАНК Диджитал».

Кроме того, представители ответчиков заявили о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Из представленных истцом документов (выписки по счету (т. 1, л.д. 24), Тарифов и условий обслуживания кредитных карт (т. 1, л.д. 15)) следует, что держатель карты был обязан ежемесячно в срок до конца месяца, следующего за отчетным, вносить на счет карты сумму обязательного минимального ежемесячного платежа в размере 7% от остатка задолженности, но не менее 300 рублей.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно выписке по счету комиссия за несвоевременное внесение ежемесячного платежа стала начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту в размере 506,25 руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ.

За вынесением судебного приказа истец к мировому судье не обращался.

Исходя из даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен по всем платежам.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив и исследовав представленные в суд доказательства, учитывая отсутствие кредитного досье по получению Капустиной В.И. заемных средств, принимая во внимание наличие со стороны ответчиков доказательств об истечении срока исковой давности, отсутствие иных относимых и допустимы доказательств со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ФК "Открытие" к Капустину ВН, Мурзиной АС, Трефиловой МС о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Полный текст решения изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ