Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2024 ~ М-687/2024 от 15.02.2024

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                               <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаре судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО СК «Армеец» обратились в Майкопский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MAN, гос. номер №, собственником которого является ФИО3 под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Volvo FH, гос. номер №, собственником которого является ООО «Монополия Проджект», по управлением ФИО4 Виновником в указанном ДТП признан водитель транспортного средства MAN, гос. номер №. На момент ДТП, гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства MAN, гос. номер № была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО №РРР5055579262. Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства Volvo FH, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №№. Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Монополия Проджект», имуществу которого причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшего ООО «Монополия Проджект» - ФИО5 обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав данное событие страховым случаем ООО «СК «Согласие» осуществили страховую выплату ООО «Монополия Проджект» в размере 53200 рублей. АО СК «Армеец», в свою очередь, возместило в рамках прямого урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере 53200 рублей, в результате чего ответчик ФИО1, является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, просили суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму возмещенного ущерба в размере 53200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску в суд не представил. Суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник.

На основании п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MAN, гос. номер №, собственником которого является ФИО3 под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Volvo FH, гос. номер №, собственником которого является ООО «Монополия Проджект», по управлением ФИО4

Виновником в указанном ДТП признан водитель транспортного средства MAN, гос. номер №. На момент ДТП, гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства MAN, гос. номер № была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО №РРР5055579262. Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства Volvo FH, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №РРР5042147914.

Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Монополия Проджект», имуществу которого причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшего ООО «Монополия Проджект» - ФИО5 обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав данное событие страховым случаем ООО «СК «Согласие» осуществили страховую выплату ООО «Монополия Проджект» в размере 53200 рублей.

АО СК «Армеец», в свою очередь, возместило в рамках прямого урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере 53200 рублей, в результате чего ответчик ФИО1, является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составил 53200 рублей.

Также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные административные правонарушения были совершены ответчиком ФИО1 в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

После оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH, гос. номер №, принадлежащего потерпевшему ООО «Монополия Проджект» у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец», в порядке регресса, сумму, уплаченную АО СК «Армеец» в счет возмещения вреда по рассматриваемому страховому случаю в размере 53200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1796 рублей, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО СК «Армеец» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 53200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       подпись                 М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-77

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА.