Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2024 (2-6861/2023;) ~ М-4751/2023 от 20.12.2023

УИД 32RS0027-01-2023-006290-62

Дело №2-1796/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                         г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре     Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое финансирование» к Коновалову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между заемщиком Коноваловым А.В. и займодавцем ООО «МФК Новое финансирование» был заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 28 500 рублей сроком до <дата> под 365% годовых. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Коновалова А.В. задолженность по договору зама №... от <дата> денежные средства в размере 71 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337,50 руб., расходы за направление ответчику копии искового заявления в размере 79,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «МФК Новое финансирование» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о признании иска в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Ответчик Коновалов А.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление, в котором указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

При решении вопроса о принятии признания иска ответчиком суд учитывает следующее.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Основной деятельностью микрофинансовой компании является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях".

Как следует из материалов дела, между ООО «МФК Новое Финансирование» и Коноваловым А.В. был заключен договор займа №... от <дата>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 28 500 руб., а Коновалов А.В. обязался возвратить заем в срок до <дата> и уплатить проценты на сумму займа в размере 365% годовых.

Согласно п.6 Договора, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется посредством уплаты следующих платежей: количество платежей по договору – 4; размер платежей по договору 9 983 руб. за каждый платеж за исключением последнего, размер которого оставляет 9 980,55 руб., даты уплаты платежей по договору: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, выдав Коновалову А.В. денежные средства в размере 28 500 руб., что ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения потребительского займа ответчиком не были внесены в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, а именно 28 500 руб. – сумма основного долга, 42 750 руб. – сумма начисленных процентов за период с 21.05.2022 по 07.11.2023 (снижены истцом самостоятельно на основании ФЗ от 01.01.2020 №554-ФЗ).

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 06.06.2015 судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» о взыскании с Коновалова А.В. задолженности по договору займа №... от <дата>, был отменен. Таким образом, ООО «МФК Новое Финансирование» имеет право обратиться за судебной защитой в порядке искового производства.

Ответчик при заключении договора обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность.

Законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 16.08.2022, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, без обеспечения, сроком от 31 до 60 дней включительно, до 30 000 рублей включительно составляет 365%. Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (365% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Поскольку расчет задолженности арифметически верен, не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), проценты не превышают полуторократный размер суммы займа, исковые требования о взыскании заявленной суммы основного долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены почтовые расходы в размере 79,8 рублей по направлению иска ответчику, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Крепость» заключен Агентский договор №17/18/ПР от 25.10.2021 на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора, истец в качестве оплаты за оказание юридических услуг представителя в суде выплатил сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №108909 от 14.11.2023 на сумму 5 000 руб.

Исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 79,8 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины согласно платежных поручений №10784 от 16.02.2023, №105354 от 09.11.2023 в общей сумме 2 337,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое финансирование» к Коновалову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Александра Владимировича (<дата> рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>) сумму задолженности по договору займа №... от <дата> в размере 71 250 руб., в том числе 28 500 руб. – сумма основного долга, 42 750 руб. – сумма процентов за период с 21.05.2022 по 07.11.2023; почтовые расходы в размере 79,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337,50 руб., всего взыскать 78 667 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.