Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2023 от 13.10.2023

                            Дело № 11-172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис УКР Декабристов» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернова Т. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис УКР Декабристов» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Т.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «ТрансСервис УКР Декабристов» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для осуществления ремонта и покраски переднего бампера, переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны услуги по ремонту переднего бампера и переднего левого крыла стоимостью 32698 руб. ДД.ММ.ГГГГ, Чернов Т.О. обратился для наклейки защитной пленки на передний бампер. При наклейке пленки было выявлено, что краска на переднем бампере отошла, в связи с чем нарушено лакокрасочное покрытие. Истец считает, что покраска переднего бампера была выполнена некачественно, он понес убытки по наклейки пленки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия. Поскольку ответа на данную претензию не поступило, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу в размере 32698 рублей, неустойку (пеню) за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 19618,8 рублей (на день подачи иска), убытки за пленку в размере 20 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернова Т.О. удовлетворены частично, с ООО «ТрансСервис УКР Декабристов» взысканы денежные средства за некачественно оказанную услугу покраски автомобиля согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12451,03 рублей; убытки, связанные с наклейкой защитной пленки, в сумме 20000 рублей; неустойка в сумме 5000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «ТрансСервис УКР Декабристов» взыскана государственная пошлина в размере 1623,53 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансСервис УКР Декабристов», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, указав, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, расторгнув договор оказания услуг, о чем указано лишь в мотивировочной части оспариваемого судебного акта. Выводы мирового судьи о наличии материального права расторгнуть договор оказания услуг является преждевременными, поскольку его расторжение возможно при наличии определенных обстоятельств, которые судом не устанавливались.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТрансСервис УКР Декабристов» доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 29 приведенного выше Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновым Т.О. и ООО «ТрансСервис УКР Декабристов» был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> оформленный в виде заказ-наряда №, стоимость работ по нему определена в размере 37258,41 рублей, оплата которых подтверждается кассовыми чеками (л.д. 7-8).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Просервис» выполнены работы: бронь переднего бампера вышеуказанного транспортного средства антигравийной пленкой, стоимостью 20000 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что покраска бампера автомобиля <данные изъяты>716, проведена некачественно.

С целью разрешения возникшего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе натурного исследования автомобиля <данные изъяты> выявлены следующие дефекты ЛКП: на переднем бампере с левой нижней обнаружено отслаивание комплексного ЛКП до подложки в количестве 2 штук размером 2,5x1 см и 10x4 см. Дефект явный, производственный (ремонтное окрашивание), устранимый. Дефект образовался в результате нарушения технологии подготовки поверхности, нанесения или формирования покрытия.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что работы по ремонту бампера принадлежащего истцу автомобиля были проведены ответчиком некачественно.

При этом, определяя размер суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции, изучив заказ-наряд, обоснованно взыскал лишь стоимость работ по ремонту бампера в сумме 12451,03 рублей, исключив стоимость работ по ремонту крыла, претензий по окраске которого со стороны истца не заявлено.

Доводы жалобы истца о том, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, расторгнув в мотивировочной части оспариваемого судебного акта договора оказания услуг, не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции, данное соглашение судом первой инстанции не расторгалось, с ответчика лишь взыскана частично стоимость некачественно оказанной услуги по покраске бампера и убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис УКР Декабристов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                 Фатхутдинова Р.Ж.