Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2022 от 28.06.2022

дело № 2-2301/2022

24RS0032-01-2022-001708-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

с участием истца Касьяненко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко Ю.М. к Кобаненко Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Касьяненко Ю.М. обратился в суд к ответчику Кобаненко Р.С. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика Кобаненко Р.С. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Касьяненко Ю.М., в результате которого последний автомобиль получил повреждение. Принимая во внимание то, что виновным в указанном ДТП является ответчик Кобаненко Р.С., его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является истец, то он (истец) просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта) 54 000 руб. Кроме того, истец просил за счет ответчика возместить судебные расходы в общей сумме 7881,34 руб.

В судебном заседании истец Касьяненко Ю.М. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кобаненко Р.С., извещённый о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица Иванов А.С., АО «Согаз», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

В связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 16.12.2021 на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика Кобаненко Р.С. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Касьяненко Ю.М.

Из объяснения Кобаненко Р.С. усматривается, что он двигался на своем автомобиле со скоростью около 20 км/ч с включённой аварийной сигнализацией, дорога была не очищена, присутствовал гололед, в связи с чем на повороте его автомобиль занесло, он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем.

Из объяснения Касьяненко Ю.М. следует, что он двигался на своем автомобиле, когда из-за поворота в заносе на него «вылетел» автомобиль <данные изъяты> госномер № и совершил столкновение с его (Касьяненко) автомобилем на его полосе движения.

Объяснения обоих участников ДТП объективно подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ими, из анализа которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> госномер №, при том, что автомобиль <данные изъяты> госномер № двигался в противоположном ему направлении, выезжал из-за поворота, последний автомобиль развернуло практически на 360 градусов, автомобиль <данные изъяты> госномер № проехал прямо, при этом его задняя левая часть наиболее приближена к месту столкновения (автомобиль стоит не прямолинейно, а под углом), дорожное покрытие имеет снежный накат, гололед.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> госномер № повреждено заднее правое крыло, у автомобиля <данные изъяты> госномер № – левое заднее крылом, задний бампер, диск левого заднего колеса.

Указанные повреждения согласуются с механизмом ДТП, изложенным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Кобаненко Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил п. 10.1 ПДД, а именно не учитывал дорожные, метеорологические условия при выборе скорости движения транспортного средств, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Указанное явилось причиной произошедшего ДТП – столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер №.

Нарушений ПДД РФ в действий водителя Касьяненко Ю.М. суд не усматривает.

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль <данные изъяты> госномер № зарегистрирован за Касьяненко Ю.М., автомобиль <данные изъяты> госномер № – за Ивановым А.С. Между тем, из административного материала усматривается, что Кобаненко Р.С. управлял последним автомобилем на основании договора купли-продажи от 16.12.2021, на что отметил сам истец.

Принимая во внимание то, что в день ДТП ответчик управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, заключенного в тот же день, то есть ему уже был передан автомобиль, у него имелись ключи от автомобиля, суд исходит из того, что он являлся надлежащим владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент ДТП.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент ДТП застрахована не была, что следует по данным официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Согласно отчету об оценке № 59/21 ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета его износа составляет 54 000 руб., с учётом износа – 44 000 руб.

Оснований сомневаться в выводах специалиста, составившего данное заключение, у суда не имеется, так как его выводы мотивированы, основаны на акте осмотра транспортного средства, составленном с обоими участниками ДТП, которые замечаний к акту не имели.

Исходя из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных у автомобиля истца деталей с учетом их износа на такие же, в деле нет.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 54 000 руб.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в виде снижения размера ущерба судом не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в общей сумме 7881,34 руб., из которых: 5000 руб. – за оплату услуг по оценке ущерба, 483,2 руб. – расходы на отправление телеграммы по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля оценщиком, 401,14 руб. – расходы по направлению претензии на имя ответчика, 1997 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что обоснованность исковых требований Касьяненко Ю.М. к Кобаненко Р.С. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает верным взыскать с последнего в пользу истца Касьяненко Ю.М. в качестве судебных расходов, подтвержденных соответствующими платёжными документами: 5000 руб. – за оплату услуг по оценке ущерба, 483,2 руб. – расходы на отправление телеграммы по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля оценщиком, 401,14 руб. – расходы по направлению претензии на имя ответчика, 1820 руб. – государственная пошлина, рассчитанная исходя из цена иска (54000-20000х3/100+800), итого 7704,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 54 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7704 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 61 704 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.10.2022░.