Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-4/2023 от 11.09.2023

    Апелляционное дело № 11-4/2023

    УИД № 52MS0173-01-2022-000847-63                                                                 Мировой судья Пашкевич Д.Э.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    р.п. Шаранга                                                                                    27 сентября 2023 года

    Шарангский районный суд Нижегородской области в составе:

    председательствующего судьи Решетова Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к Михееву А. П., Чемоданову А. Н., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Оленёв А.С. обратился с иском о взыскании с Михеева А.П., Чемоданова А.Н. убытков, причиненных в результате ДТП, по тем основаниям, что 16 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомашины марки «ВАЗ-2170», принадлежащей Оленёву А.С. и под его управлением, и трактором-погрузчиком ТО-18Б, принадлежащим Чемоданову А.Н. и под управлением Михеева А.П. Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных должностных лиц. Виновником ДТП признан Михеев А.П.

    Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

    Принимая во внимание отказ страховой компании, истец обратился с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

    Истец Оленёв А.С. с учётом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков Михеева А.П., Чемоданова А.Н., а также привлеченного в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 39 090 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера измененных исковых требований, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

    Решением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично; Оленёву ФИО19 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Михеева А. П., Чемоданова А. Н. убытков; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Оленёва А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 300 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 150 рублей 00 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 1 109 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации – Нижегородской области, с возложением расходов на Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области взыскана стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек; Оленёву Алексею Сергеевичу возвращена часть уплаченной государственной пошлины в размере 477 рублей 00 копеек.

    Не согласившись с решением мирового судьи от 28 декабря 2022 года, представителем соответчика СПА «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить данное решение мирового судьи от 28 декабря 2022 года, поскольку считает вынесенное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что мировой судья неправильно оценил доводы участников процесса и дал одностороннюю оценку представленным доказательствам. Просит вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Апелляционным определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2023 года апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2022 года о взыскании штрафа отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Шарангский районный суд Нижегородской области. В остальной части решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2023 года – оставлено без изменения.

    Истец Оленёв А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, однако конверт возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

    Ответчики Михеев А.П., Чемоданов А.Н., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно (т. 2 л.д. 184, 185, 187), причина неявки неизвестна.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (т. 2 л.д. 186).

    При таком положении суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что указанное выше решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2022 года подлежит отмене в части взыскания штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее.

Вывод суда о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего нельзя признать правильным, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, анализ приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего – представить на осмотр поврежденное имущество (автомобиль), с другой стороны – обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Как видно из решения финансового уполномоченного № У-22-31355/5010-009 от 21 апреля 2022 года «Об отказе в удовлетворении требований» 29 июля 2020 года финансовая организация (СПАО «Ингосстрах») направила Оленёву А.С. письмо от 28 июля 2020 года № 542-75-3982587/20 с уведомлением о выдаче направления на независимую техническую экспертизу. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» письмо от 28 июля 2020 года № 542-75-3982587/20 получено Оленёвым А.С. 3 августа 2020 года.

4 августа 2020 года и 11 августа 2020 года транспортное средство не представлено Оленёвым А.С. на осмотр СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, несмотря на своевременно принятые страховщиком меры к организации осмотра автомобиля, ни 4 августа 2020 года, ни 11 августа 2020 года транспортное средство не было представлено потерпевшим страховщику для осмотра.

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения Оленёву А.С. было отказано.

Поскольку доказательств неполучения Оленёвым А.С. уведомления страхователя СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства для осмотра в материалы дела не представлено, уважительные причины непредоставления Оленёвым А.С. транспортного средства страховщику для осмотра отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении (недобросовестности) истцом Оленёвым А.С. правом в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику.

Поскольку суд первой инстанции не учел указанных выше обстоятельств дела, то решение суда подлежит отмене в указанной части на основании пп. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» в части незаконного взыскания штрафа – удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2022 года в части удовлетворения исковых требований Оленёва Алексея Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - отменить.

    В отмененной части вынести новое решение:

    В удовлетворении исковых требований ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.В. Решетов