Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2020 от 04.02.2020

м.с.Ладенков С.М.                                                         Дело №11-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                                                  г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печерской ФИО8, Лебедева ФИО9 на решение мирового судьи 276 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 27.11.2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лебедеву ФИО10, Печерской ФИО11 о возмещении ущерба от залива квартиры на основании суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Печерской А.В., Лебедеву В.А. о возмещении ущерба от залива квартиры на основании суброгации.

В обоснование иска указано, что 10.08.2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая на момент залива была застрахована собственником в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования квартиры по полису №, страхователь ФИО5

Согласно составленному ФИО16 акту причиной залива послужило халатное отношение к сантехническим приборам собственников квартиры № №, собственниками которой являются ответчики.

На основании заявления о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> долей в праве общей собственности в размере 20 419,03 рублей, из расчета 17 918,03 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 2 501 рублей – стоимость поврежденного имущества.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу выплаченное страховое возмещение и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 27.11.2019 года требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что причиной залива квартиры №№ является неисправность общедомовых инженерных сетей (канализационного стояка), находящиеся в зоне ответственности управляющей организации. Настоящая причина залива не могла быть установлена в связи с тем, что Лебедев В.А., проживающий в квартире №№ на момент залива, не слышал стука и не мог обеспечить доступ в свою квартиру, при этом влаги и следов протечки у него в квартире не было. Собственником Печерской А.В. в 2017 году были заменены внутренние коммуникации в квартире № №, запорная арматура была установлена ФИО17». В дату предполагаемого залива коммуникации находились в исправном состоянии. В тоже время, от ФИО18 проживающей в квартире №, неоднократно поступали жалобы на протечки в коридоре и в ванной. Собственник квартиры №№ Печерская А.В. неоднократно подавала в управляющую организацию заявки на ремонт канализационного стояка.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая на момент залива была застрахована собственником в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования квартиры по полису №, страхователь ФИО5

Согласно акту от 10.08.2018 года, составленному ФИО19», причиной залива послужило халатное отношение к сантехническим приборам собственников квартиры №№ – Лебедева В.А. и Печерской А.В.

На основании заявления о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> долей в праве общей собственности в размере 20 419,03 рублей, из расчета 17 918,03 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 2 501 рублей – стоимость поврежденного имущества.

Разрешая спор, мировой судья со ссылкой на ст.30 ЖК РФ, ст.ст.927, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вина Лебедева В.А, и Печорской А.В. в причинении ущерба квартире №№ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исходя из размера доли каждого ответчика в квартире №№ (по ? за каждым), взыскал ущерб в заявленном размере.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того, что в произошедшем 10.08.2018 года заливе должна нести ответственность управляющая компания ФИО20

Доводы о том, что в момент залива общедомовые коммуникации находились в несправном состоянии, и, напротив, коммуникации в квартире №№ были технически исправны, ничем не подтверждены. На протяжении судебного разбирательства стороной ответчиков ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причины залива квартиры №№ не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы в отсутствие относимых и допустимых доказательств не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи 276 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лебедеву ФИО12, Печерской ФИО13 о возмещении ущерба от залива квартиры на основании суброгации – оставить без изменения, апелляционную жалобу Печерской ФИО15, Лебедева ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                                               Е.В. Савина