Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2023 (2-5281/2022;) ~ М-4838/2022 от 14.12.2022

    Дело № – 854/2023                                     

                         РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года                                    <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи                             Жданова С.К.,

при секретаре                                        Несовой А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску Камнева Сергея Александровича к Копосову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в исковом заявлении указал, что 13.10.20222 истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) в долг денежную сумму в размере 200 000 руб. с уплатой 0,5% за каждый день пользования денежными средствами, под залог имущества - Автомобиль Тойота Карина 2001г.в., двигатель №, кузов №№, ПТС <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности. Согласно договору ответчик должен был вернуть денежные средства и уплатить проценты в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К установленному сроку - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга.

Истцом предпринимались попытки досудебного решения вопроса, однако неоднократные просьбы погасить задолженность в полном объеме были проигнорированы. На дату подачи иска ответчиком обязательства не исполнены. При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5 810,00 руб.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 231 000 руб., из которых: основной долг 200 000 руб., проценты за пользования денежными средствами 31 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 5 810,00 руб., обратить взыскание на предмет залога - Автомобиль Тойота Карина 2001г.в., двигатель №, кузов №№, ПТС <адрес>.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить

Ответчик, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, не обеспечил получение судебного извещения, направленного по адресу места жительства, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что 13.10.20222 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,5% за каждый день пользования денежными средствами, под залог имущества - Автомобиль Тойота Карина 2001г.в., двигатель №, кузов №№, ПТС <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности. (л.д. 25-26). Факт передачи денежных средств по указанному договору займа подтверждается копиями расписок, оригиналы которых обозрены судом в судебном заседании, выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 23,24, 27).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом – предоставил ответчику денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно п.1.2 условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты за пользование суммой займа – 0,5 % в день, п. 2.1 установлен срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия от истца с требованием исполнить договор.

Доказательств удовлетворения претензии не имеется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит (200 000 х 0,5 %) = 1 000 руб. в день. (365 х 100) = 365 000 руб., что превышает заявленную истцом сумму процентов, является правом истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и заявленной суммы процентов

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из условий соглашения между истцом и ответчиком не следует внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, однако при наличии доказанного в ходе рассмотрения настоящего дела наличия задолженности ответчика перед истцом, соблюдения условий, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество.

Из представленных суду копии ПТС следует о принадлежности автомобиля, являющегося предметом залога, ответчику.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для обращения взыскания на автомобиль Автомобиль Тойота Карина 2001г.в., двигатель №, кузов №№, ПТС <адрес>, являющийся предметом залога по договору между истцом и ответчиком.

Из условий п.2.6-29 договора займа следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика путем его реализации в установленном порядке. В случае недостаточности суммы, вырученной от реализации автомобиля, займодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика.

Из условий договора не следует определение сторонами начальной продажной цены залогового имущества. Поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом – исполнителем, судом определение начальной продажной цены имущества определению не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Камнева Сергея Александровича удовлетворить, взыскать с Копосова Сергея Владимировича в пользу Камнева Сергея Александровича 231 000 руб. в в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 5 810,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 236 810, 00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Тойота Карина» 2001 года выпуска, двигатель №, кузов № №, ПТС <адрес>, принадлежащий Копосову Сергею Владимировичу путем продажи автомобиля с публичных торгов.

     Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 (подпись)                  С.К. Жданов

    Подлинник решения находится в гражданскому деле № – 854/2023 Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS№56-82

Судья                                    С.К. Жданов

Секретарь                                А.В. Несова