Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2023 от 12.07.2023

Дело № 11-193/2023

66MS0054-01-2022-004708-63

Мировой судья Рудковская А. М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., рассмотрев 29.08.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Поповой-Денисовой О. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, по апелляционной жалобе ответчика Поповой-Денисовой О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2023, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование требований истец указал, что 26.07.22 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», гос. < № >, под управлением ответчика и автомобиля «Рено Дастер», гос. < № >, под управлением Шараглазова А. В. Виновником ДТП является ответчик, автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

26.07.2022 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования возмещения материального ущерба, в том числе с виновника ДТП.

Сумма материального ущерба составила 47258 рублей, страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего АО «АльфаСтрахование», при наличии полиса ОСАГО у виновника ДТП, выплачено страховое возмещение в сумме 21300 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 25958 рублей, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 979 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 25958 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 979 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его несоответствие нормам материального права, неполучение копии искового заявления. Кроме того, ответчик указывает на неполучение от истца уведомления об уступке права требования, неприглашение ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, несогласие с представленными истцом доказательствами размера материального ущерба.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.12.2022, направлена ответчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 14.12.2022 (л.д. 43), срок для предоставления возражений относительно заявленных требований предоставлен до 26.12.2022, срок для представления дополнительных доказательств установлен до 16.01.2023 (л.д. 37-38).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства 31.01.2023.

Между тем, с выводом суда о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 3 части 1 статьи 232.2 названного Кодекса законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

По общему правилу, денежные обязательства – это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, требования истца не основаны на документах, с достоверностью подтверждающих признание ответчиком требований о возмещении ущерба на заявленную сумму, такие документы в материалах дела отсутствуют.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Новая линия» основаны на экспертном заключении < № > от 16.09.2022, выполненном ООО «Ягуар», и определены как разница между суммой материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, однако документов, свидетельствующих о согласии ответчика с заявленной суммой материального ущерба, в деле не имеется.

Заявленные истцом требования ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы, в частности, ответчик указывает на несогласие с представленными истцом доказательствами в обоснование размера материального ущерба.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (абз. 1, 2 п. 24 Постановления № 10).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству мирового судьи и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.12.2022 направлена ответчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 14.12.2022.

При этом указанное письмо возвращено мировому судье с отметкой отделения связи «истек срок хранения». (л.д. 43).

В абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Учитывая специфику рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и исходя из обстоятельств конкретного дела, применение положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении доставки и вручения определения суда о принятии к производству иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в данном случае является нецелесообразным.

При таком положении суду применительно к ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, составив протокол судебного заседания, чего сделано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего кодекса, а также в случае если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного обжалуемое решение является незаконным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2023 отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Поповой-Денисовой О. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек направить мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья И. А. Нагибина