Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2022 ~ М-327/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-300/2022

УИД: 68RS0018-01-2022-000608-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                  02 ноября 2022 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску Голубева Александра Николаевича к Кочеровой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.Н. обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику 730 590 рублей. Предполагалось, что денежные средства станут встречным исполнением услуг ответчика по представительству и защите интересов истца в судах. Однако, никаких письменных соглашений и реально проведенной ответчиком работы в интересах истца, на указанные денежные средства не было, то есть, деньги на имя ответчика, переведены безосновательно. Он не имел намерения передать денежные средства в дар ответчика. Ответчик, принимая деньги, вводила истца в заблуждение по поводу оказания ему юридической помощи, заверяя, что будет действовать от его имени и в его интересах, однако, на самом деле, использовала доверительные отношения и незаконно обогащалась за его счет, не имея намерений оказать реальную юридическую помощь. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнений иска, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 450 рублей, а также, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 829 рублей.

Истец Голубев А.Н. и его представитель Алексеев Н.А., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истцом в суд представлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Кочерова О.С. в суд не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации, уточненному судом через МП МО МВД России «Первомайский», однако, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем, суд находит её извещенной надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при указанной явке сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы гражданского дела сведений судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем банковских переводов («с карты на карту») истец перевел на счет ответчика денежные средства в общем размере 720 450 рублей, что подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету карты истца, представленной суду, а также, не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

При этом, письменная форма договора займа, предусмотренная положениями ст. 161 ГК РФ, сторонами не была соблюдена, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений, урегулированных положениями закона о займе.

Как указано в иске, предполагалось, что вышеуказанные денежные средства, которые истец перечислял ответчику, станут встречным исполнением ответчиком услуг по представительству и защите интересов истца в судах, однако, никаких письменных соглашений и реально проведенной ответчиком работы в интересах истца не было.

При этом, в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств таким доводам иска суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Кочерова О.С. неосновательно обогатилась на сумму 720 450 рублей.

Каких-либо доказательств тому, что полученные Кочеровой О.С. денежные средства не являются неосновательным обогащением либо, являясь таковым, не подлежат возврату, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленный судом факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ) подлежат и расходы по оплате государственной пошлины в размере, исходя из цены иска с учетом его уточнений, тогда как излишне уплаченную истцом при подаче в суд настоящего иска государственную пошлину суд находит подлежащей возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Александра Николаевича к Кочеровой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кочеровой Ольги Сергеевны в пользу Голубева Александра Николаевича денежные средства в размере 720 450 рублей.

Взыскать с Кочеровой Ольги Сергеевны в пользу Голубева Александра Николаевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 405 рублей.

Возвратить Голубеву Александру Николаевичу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 1 424 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 А.А. Литвинов