Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2022 от 27.05.2022

Мировой судья судебного участка № 106                  Дело № 11-104/2022

Центрального внутригородского района                    (№ 9-36/2022)

г. Сочи Краснодарского края А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                            10 июня 2022 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края материал по частной жалобе Н.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка . Центрального внутригородского района города Сочи - мирового судьи судебного участка . Центрального внутригородского района города Сочи от (.) о возвращении искового заявления,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка . Центрального внутригородского района города Сочи - мирового судьи судебного участка . Центрального внутригородского района города Сочи от (.) возвращено исковое заявление Н.А. к С.В. о защите прав потребителей.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Сыпченко Н.А. подала частную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что определение мирового судьи судебного участка . Центрального внутригородского района г. Сочи от (.) является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и подлежащим отмене, поскольку отсутствие регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникших от осуществления такой деятельности обязанностей.

На основании изложенного просит суд определение мирового судьи судебного участка . Центрального внутригородского района города Сочи от (.) о возвращении искового заявления Сыпченко Н.А. к С.В. о защите прав потребителей отменить. Направить дело для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что частная жалоба Сыпченко Н.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Н.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к С.В. о защите прав потребителей, при этом в обоснование исковых требований сослалась на то, что между ними с ответчиком был заключен устный договор подряда на демонтаж старого и установку нового пластикового окна. Во исполнение договора она осуществила перевод денежных средств на имя матери ответчика, однако ответчик свои обязательства по устному договору подряда выполнил ненадлежащее, в связи с чем, она и обратилась с иском к мировому судье.

И.о. мирового судьи судебного участка . Центрального внутригородского района города Сочи - мировой судья судебного участка . Центрального внутригородского района города Сочи исковое заявление Сыпченко Н.А. возвратил заявителю со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка . Центрального внутригородского района города Сочи, посчитав, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим спорным правоотношениям не применяется, поскольку ответчик С.В. не является индивидуальным предпринимателем либо сотрудником какой-либо организации, оказывающей данный вид услуг. Следовательно, исковое заявление не может быть подано по месту жительства истца, и должно быть подано по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика в судебный участок . Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может в виду следующего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Указанные положения закреплены также в Законе РФ от (.) . «О защите прав потребителей», согласно п. 2 ст. 17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, вследствие чего необоснованно возвратил исковое заявление Н.А.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, определение и.о. мирового судьи судебного участка . Центрального внутригородского района города Сочи - мирового судьи судебного участка . Центрального внутригородского района города Сочи от (.) о возвращении искового заявления о защите прав потребителей подлежит отмене, а исковое заявление Н.А. с приложенными к нему документами направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Н.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка . Центрального внутригородского района города Сочи - мирового судьи судебного участка . Центрального внутригородского района города Сочи от (.) о возвращении искового заявления о защите прав потребителей удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка . Центрального внутригородского района города Сочи - мирового судьи судебного участка . Центрального внутригородского района города Сочи от (.) о возвращении искового заявления Н.А. к С.В. о защите прав потребителей.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка . Центрального внутригородского района города Сочи для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                               Г.В. Казимирова