Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 03.02.2023

Мировой судья Уракова А.В.                                                            Дело № 11-44/2023

Дело № 2-2782/2022                                                  УИД 12MS0030-01-2022-004823-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                                                                                      02 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Масленникова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Масленникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

иск акционерного общества «Центр долгового управления» к Масленникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Масленникова В.В. (паспорт серия № ...) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № 1889353535 от 28 декабря 2021 года, заключенному с ООО «ЗАЙМИГО МФК» за период с 22 января 2022 года по 22 июня 2022 года в размере 43750 руб. 00 коп., из них 17500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 25099 руб. 32 коп. – проценты за пользование займом, 1150 руб. 68 коп. – пени; в возврат государственной пошлины 1512 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Масленникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа № 1889353535 от 28 декабря 2021 года, заключенному с ООО «ЗАЙМИГО МФК», за период с 22 января 2022 года по 22 июня 2022 года в размере 43750 руб. 00 коп., из них 17500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 25099 руб. 32 коп. – проценты за пользование займом, 1150 руб. 68 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2021 года ООО ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Масленников В.В. заключили договор потребительского займа № 1889353535, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 17500 руб. сроком на 24 календарных дня с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 21 января 2022 года.

22 июня 2022 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 22/06/22, на основании которого права требования по Договору займа № 1889353535 от 28 декабря 2021 года, заключенному между Кредитором и Должником, перешли к АО «ЦДУ».

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств Заемщику по номеру банковской карты, указанной в п. 21 Индивидуальных условий.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 151 календарный день.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Масленников В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 21 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что договор займа № 1889353535 от 28 декабря 2021 года он не заключал, каких-либо обязательств перед АО «ЦДУ» и ООО ЗАЙМИГО МФК» ответчик не имеет. У истца отсутствуют законные основания участвовать в судебном заседании, поскольку ответчик не давал согласия на обработку его персональных данных и согласия на уступку прав требования по договору третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В соответствии с п.3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017 года), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Масленниковым В.В. заключен договор потребительского займа № 1889353535, в соответствии с которым Ответчику предоставлен займ в размере 17500 руб. сроком на 24 календарных дня с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 21 декабря 2022 года.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Для получения доступа к функционалу сайта заимодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил регистрационную форму, заполнил анкету с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Следовательно, заемщик самостоятельно предоставил свои персональные данные истцу при заключении договора.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент подписания.

Поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Таким образом, между ответчиком и ООО «ЗАЙМИГО МФК» заключен договор займа в электронном виде.

ООО «ЗАЙМИГО МФК» исполнило свои обязательства кредитора надлежащим образом - согласно справке АО «Тинькофф банк», операция по перечислению денежной суммы в размере 17500 руб. 00 коп. проведена 28 декабря 2021 года.

Ответчиком денежные средства по договору займа займодавцу ООО «ЗАЙМИГО МФК» в установленный договором срок не возвращены.

Мировой судья пришел к выводу, что факт заключения 28 декабря 2021 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Масленниковым В.В. договора займа, исполнения кредитором надлежащим образом обязательства по предоставлению займа ответчику и неисполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением мирового судьи, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22 июня 2022 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 22/06/22, на основании которого права требования по договору займа № 1889353535 от 28 декабря 2021 года, заключенному между Кредитором и Должником, перешли к АО «ЦДУ».

Согласно реестру уступаемых прав требования, общий объем уступаемых прав требования составил 43750 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 17500 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 25099 руб. 68 коп., сумма штрафов – 1150 руб. 68 коп.

При заключении договора сторонами соблюдены правила ст.388 и 389 ГК РФ.

Пункт 13 договора содержит условие о праве кредитора осуществить уступку прав (требований) по заключенному договору потребительского займа №1889353535.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у истца законных оснований для обращения в суд является несостоятельным.

Довод о принятии судом решения без истребования и исследования подлинников документов, копии которых представил истец в материалы дела не влечет изменение или отмену принятого мировым судьей решения.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему - содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная ко взысканию сумма превышает ограниченный Законом размер всех платежей по договору, не может быть признан состоятельным, поскольку взысканная с ответчика сумма процентов за пользование займом и пени (26250 руб.) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного ответчику потребительского кредита (займа) в размере 17500 руб., установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2022 года по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Масленникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Масленникова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья    Н.А. Пузырева