Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2024 ~ М-1449/2024 от 15.04.2024

    УИД: 50RS0016-01-2024-002318-02

    Дело № 2-2191/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леметюйнен Александра Сергеевича к АО «ВЭР» о возврате денежных средств уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Леметюйнен А.С. обратился в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просит взыскать с ответчика сумму по договору в размере 210 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 800 руб., с дальнейшим начислением в пользу истца неустойки в размере 3% в день от суммы в размере 210 000 руб. по день ее выплаты, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 руб.

        В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи автомобиля в ООО «БорисХоф 1». В целях оплаты данного договора истец оформил кредит в банке АО «Альфа-Банк». Одновременно с приобретением автомобиля истец был вынужден заключить дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого покупатель приобретает дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 210 000 руб. (п.2). Истец условия дополнительного соглашения выполнил, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ВЭР» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, на основании чего был выдан Сертификат № являющийся договором об оказании услуг. Второй экземпляр заявления о присоединении к договору публичной оферты истцу на руки выдан не был. Абонентский договор не был заключен между истцом и ответчиком.

    Оплата навязанных услуг была осуществлена из кредитных средств, которые были перечислены посредством перевода со средств оператора платежа ООО Инчкейп Холдинг (Борисхоф Холдинг) на расчетный счет ответчика АО «ВЭР» в сумме 210 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на расторжение договора, заключенного с ответчиком путем акцепта истцом публичной оферты и возврате оплаченной суммы. Заявление направлено заказным письмом в адрес ответчика, получено последним ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия Сертификата на предоставление услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимостью 210 000 руб., истец пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание услуг. Факт исполнения им обязанности по оплате цены договора подтвержден документально.

    Потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Услугами Сертификата карты помощи на дорогах истец не воспользовался, что говорит об отсутствии у ответчика возможно понесенных расходов, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

    На основании изложенного, истец считает, что возврату подлежит сумма в размере 210 000 руб., на момент составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет истца не поступали.

    Истец Леметюйнен А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика АО «ВЭР» Манджиев А.П. в судебном заседании поддержал ранее поданные письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Представители третьих лиц - ООО «БорисХоф1», ООО «БорисХоф Холдинг», ПАО Росбанк, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

    Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Леметюйнен А.С. и ответчиком АО «ВЭР» был заключен абонентский договор №согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом оферты - оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «техническая помощь на дорогах» (далее - «оферта»), размещенных в открытом доступе на сайте https://all-evak.ru/.

    Предметом Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф (далее - «Сервис») по запросу абонента. Доступ сервиса считается предоставленным абоненту в момент заключения Договора (п. 2.1. Оферты).

    Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика (all-evak.ru) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ.

    Подобный способ ознакомления потенциальных клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется в том числе и в судебной практике как основание полагать, что клиент, приобретающий услуги, с правилами ознакомлен (Апелляционные определения Ставропольского краевого суда по делам № 33-1673/17 от 21.02.2017, № 33-465/2017 от 01.02.2017, № 33-641/2017 от 24.01.2017, Апелляционные определения Московского городского суда по делам № 33-34200 от 02.09.2016, № 33-28058 от 22.07.2016. № 33-22671 от 08.06.2016. № 33-11119 от 10.05.2016. № 33-10219 от 24.03.2016, № 33-8606 от 14.03.2016, № 33-8561 от 10.03.2016 и № 33-48713 от 24.12.2015).

    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

    На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно п. 5.1. оферты, договор считается заключенным в момент оплаты абонентского платежа, указанного в карте, и действует в течение срока, указанного в карте.

    Таким образом, истец принял положения правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях правил была вручена карта.

    Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором, а потому правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанное также следует из п. 2.4 оферты где указано, что стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг).

    Как указано в п. 1.1. оферты абонентский платеж - денежные средства, вносимые Абонентом в размере стоимости выбранного абонентом тарифа. Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания работ или услуг. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема оказанных работ или услуг. Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров компании, при посредничестве которых заключаются Договоры с Абонентами, выразившими акцепт оферты.

    Также, в п. 1.1 определено понятие абонентского периода. Абонентским периодом является интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего абонентского периода начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего абонентского периода одновременно является первым днем следующего абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода, срок начала действия которого определен в соответствии с п. 5.2. оферты.

    П. 5.2. оферты определено, что течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

    Абонентский платеж указывается в карте и составляет совокупную плату за все абонентские периоды. В связи с тем, что объем работ (услуг), включенных в карту, а также стоимость посреднических услуг партнеров компании может отличаться, с целью сохранения единого и равного для всех абонентов порядка определения стоимости договоров, заключаемых на основании акцепта оферты, стоимость каждого абонентского периода исчисляется следующим образом:

    - Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дней), требование истца о возврате денежных средств в досудебном порядке получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (по истечению <данные изъяты> дня).

    Таким образом, сумма заявленная истцом ко взысканию должна быть пересчитана за вычетом дней, в течение которых действовал договор.

    С учетом данного обстоятельства, сумма ко взысканию составляет 80 855,20 рублей: (1 096-674=422) * 191,60 = 80 853,20 руб., где:

     1096 - общее количество дней действия договора;

674 - количество дней, в течение которого действовал договор;

191,60 - стоимость одного абонентского дня.

422 - количество дней, неотбытой части абонентского договора;

80 855,20 - стоимость неотбытой части абонентского договора.

Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца Леметюйнен А.С. подлежат взысканию денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 855,20 руб., невыплаченные ответчиком в добровольном досудебном порядке.

При этом, требование истца о взыскании неустойки в размере 3% в день от взысканной суммы по договору, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Требование истца о взыскании неустойки основано на п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».

Законодатель прямо предусмотрел исчерпывающий перечень оснований, по которым срок удовлетворения требования составляет 10 дней, это:

-требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

-требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

-требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из всего указанного выше перечня, истец может пользоваться и основывать свою позицию лишь на последнем абзаце, который сформулирован законодателем с существенными оговорками и ссылками на п. 1 ст. 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» и пп. 1,4 ст. 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать.. .»

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона «Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы».

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию только в 2-х случаях:

- нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг);

-нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

В рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежало, так как заявлены в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Указанная неустойка при отказе от исполнения договора законодательством не предусмотрена.

Данный вывод также подтверждается позицией Верховного Суда РФ выраженной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2 и обозначен в п. 10 Обзора судебной практики по делам «о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) «Закон о защите прав потребителей» который не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая то, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГПК РФ в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леметюйнен Александра Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Леметюйнен Александра Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия: №) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 855,20 руб., моральный вред 5 000 рублей, штраф 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 04.09.2024 года.

Судья:                                                                                    Н.В. Громова