Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7(1)-6/2020 (7(1)-198/2019; 1)-198/201) от 27.12.2019

Судья: Волощенко Е.М.                                                                  N 7(1) - 6

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород                                                                           20 января 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой Ю.В.,

с участием представителя ООО «Втормет», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Бекетова А.П., действующего на основании доверенности,

представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области – Гаврильчук О.С., действующей на основании доверенности,

потерпевшего К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Е. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Втормет»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2019 г. ООО «Втормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Белгородский областной суд, генеральный директор ООО «Втормет» Е. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе проведения административного расследования 17 июля 2019 г., в районе расположения промышленной площадки ОП «Белгород» ООО «Втормет» (г. Белгород, 2-й пер. Декабристов, 8) было установлено, что, в нарушении п.п. 2.1. и 4.8. СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов», класс опасности, для рассматриваемого объекта, не определён, размер ориентировочной санитарно-защитной зоны, не установлен.

При проведении измерений звукового давления на границе территории, прилегающей к жилому дому <адрес> (собственник К. .), при осуществлении производственной деятельности (погрузо-разгрузочных работ лома черных и цветных металлов), осуществляемой с помощью специальной техники, на территории ОП «Белгород» ООО «Втормет», выявлено, что при загрузке лома, превышен предельно-допустимый уровень шума (ПДУ), для дневного времени суток, фактическое значение эквивалентного уровня шума 56 дБА (при ПДУ 55 дБА), максимального уровня шума 72 дБА (при ПДУ 70 дБА), в жилом помещении - фактический уровень шума 46 дБА (при ПДУ 40 дБА), максимальный уровень шума 58 дБА (при ПДУ 55 дБ А), что является нарушением приложения 3 СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Вина ООО «Втормет» подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра от 17 июля 2019 г., с приложенной к нему видеозаписью; экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № от 26 июля 2019 г. и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств, не является правовым основанием к отмене принятого судебного акта.

Нельзя не согласиться с судьей районного суда с тем, что выводы экспертов обоснованы, даны на основании результатов обследования территории, непосредственно прилегающей к жилому дому и в доме, лицами, имеющими специальные познания в данной сфере, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ООО «Втормет» административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу по правилам, предусмотренным ст. ст. 4.1 - 4.3, 3.5 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.3 названного Кодекса.

С учетом изложенного, причин, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░