Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-267/2023 от 25.04.2023

№ №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

    с участием государственного обвинителя ФИО2,

    подсудимой ФИО1,

    защитника – адвоката ФИО4, участвующей по назначению суда,

    потерпевшего ФИР5,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, состоящей в браке, имеющей <данные изъяты> рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на территории <адрес> обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась в автомобиле «HyandaiSolaris» в кузове черно-серого цвета с государственным регистрационным номером №, стоящим возле <адрес> по ул. <адрес>, где увидела лежащий в подлокотнике вышеуказанного автомобиля сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S» имеющий IMEI1:№/78; IMEI2: №/78 в силиконовом чехле, принадлежащие ФИР5. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный тайное хищение имущества, принадлежащего ФИР5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ не ранее <данные изъяты> точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в автомобиле«HyandaiSolaris» в кузове черно-серого цвета с государственным регистрационным номером №, стоящим возле <адрес> по ул. Свобода Печеры Нижегородского <адрес> г. Н.Новгорода, убедившись что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий ФИР5 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S» имеющий IMEI1:№/78; IMEI2: №/<данные изъяты> в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленными сим-картами сотового оператора «Мегафон» с абонентскими номерами №, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИР5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИР5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимой он не имеет, причиненный вред заглажен.

Подсудимая ФИО1 и её защитник просили ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку никаких претензий к ней со стороны потерпевшего не имеется, преступление совершено ею впервые, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 в содеянном раскаивается, принёсла потерпевшему извинения, ущерб возместила, все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что на это имеются все законные основания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного непосредственно в судебном заседании волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой.

Судом при принятии решения учитывается то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий в результате деяния не наступило, ущерб полностью возмещен, ФИО1 предприняты все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого ФИО1, а также соответствие прекращения уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от наркотических веществ», по месту жительства и регистрации характеризуемся удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, примирилась с потерпевшим, что подтверждается заявлением потерпевшего в судебном заседании, возместила ущерб, претензий к ней потерпевший не имеет.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено.

Гражданских исков по уголовному делу не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, поскольку основания для ее применения до настоящего времени не отпали.

С учетом состояния здоровья ФИО1 и её материального положения по мнению суда процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, осуществляющего её защиту на следствии и в суде взысканию с последней не подлежат, поскольку иное, в том числе, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1, в связи с этим суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ,

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- копия залогового билета серии М № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

- фирменная коробка от сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S», кассовый чек, сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S» в силиконовом чехле, черного цвета - оставить потерпевшему ФИР5 по принадлежности.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд Н.Новгород.

    В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           А.О. Казанцева