Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 (2-1327/2022;) ~ М-947/2022 от 12.09.2022

       дело № 2-140/2023

УИД 39RS0020-01-2022-001324-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г.                                                                                  г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Е.Н. к Иванову В.А. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Рожкова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика Иванова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного за период с <Дата> г. по <Дата>, в размере 450 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от <Дата> по ее иску к Иванову В.А., последний обязан не чинить ей препятствия в пользовании квартирой <№> <Адрес> в <Адрес>.

На основании данного решения суда в отношении Иванова В.А. ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения указанного решения суда, в связи с его длительным и злостным не исполнением ответчиком.

В результате не исполнения решения суда Рожкова Е.Н. не может воспользоваться своим конституционным правом на жилище, вынуждена скитаться по разным квартирам, терпеть унижения и оскорбления со стороны Иванова В.А.

В результате регулярных угроз и нападок Рожкова Е.Н. боится приходить к себе в квартиру и проживать там.

Полагает, что действия Иванова В.А. за период с <Дата> г. по настоящее время, включая эпизод оскорбления <Дата>, имеют цель лишить ее законного права пользования и владения принадлежащей ей на праве собственности доли в праве на квартиру, носят умышленный и циничный характер, препятствует возможности пользоваться своим жилищем по назначению, что причиняет ей длительное время физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 450 000 рублей.

Больше года Рожкова Е.Н. не могла попасть в свою квартиру по вине ответчика, ходила в чужих вещах, принадлежащее ей на праве собственности животное (кота) пришлось сдать в приют для животных. Она была лишена возможности готовить еду, есть, мыться, стирать.

По этому поводу у нее болело сердце, сдавали нервы, болели ноги.

Ответчик Иванов В.А. не пускает ее в квартиру, в которой она является собственницей 1/4 доли, и где у нее хранятся вещи, игнорирует решения судов и судебных приставов, оскорбляет ее нецензурной бранью.

Действия Иванова В.А. причиняют ей нравственные страдания, которые она оценивает в 450 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец Рожкова Е.Н. и ее представитель по доверенности - Паседько Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение - <Адрес>, расположенная в <Адрес> в <Адрес> находится в общей долевой собственности Рожковой Е.Н. и Иванова В.А., по 1/4 и 3/4 доли, соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на вышеуказанную квартиру у Иванова В.А. возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <Дата>.

Право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве на квартиру у Рожковой Е.Н. возникло на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от <Дата> и зарегистрировано в ЕГРН <Дата>.

Кроме того, <Адрес>, расположенная в <Адрес> в <Адрес>, находится в долевой собственности Рожковой Е.Н. и Иванова В.А. по 1/2 доли в праве каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от <Дата> по гражданскому делу <№> на Иванова В.А. возложена обязанность не чинить Рожковой Е.Н. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <Адрес>, выдать Рожковой Е.Н. комплект ключей от входной двери данной квартиры; обязать Иванова В.А. вселять в квартиру иных лиц с письменного согласия Рожковой Е.Н. (л.д. 15-16).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>, Иванова В.А. в пользу Рожковой Е.Н. в счет возмещения причиненного материального вреда взыскано 3 500 руб. Возложена обязанность на Иванова В.А. привести <Адрес> <Адрес> в прежнее состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; установить в квартире ранее замененную входную дверь «Герда», демонтировав установленную <Дата> дверь, а также отремонтировать в двери «Герда» дверной замок и восстановить поврежденный дверной проем и откосы (л.д. 25-29).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от <Дата>, частично удовлетворены требования Рожковой Е.Н., возложена обязанность на Иванова В.А. не чинить Рожковой Е.Н. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <Адрес>; выдать Рожковой Е.Н. комплект ключей от входной двери данной квартиры и обязать Иванова В.А. вселять в указанную квартиру иных лиц с письменного согласия Рожковой Е.Н. на такое вселение (л.д. 30-33).

<Дата> ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в отношении Иванова В.А. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Предмет исполнения: обязать Иванова В.А. не чинить Рожковой Е.Н. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <Адрес>, выдать Рожковой Е.Н. комплект ключей от входной двери данной квартир; обязать Иванова В.А. вселять в квартиру иных лиц с письменного согласия Рожковой Е.Н. (л.д. 141-142).

<Дата> ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в отношении Иванова В.А. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Предмет исполнения: обязать Иванова В.А. привести <Адрес> <Адрес> <Адрес> в прежнее состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить в квартире ранее замененную входную дверь «Герда», демонтировав установленную <Дата> дверь, а также отремонтировать в двери «Герда» дверной замок и восстановить поврежденный дверной проем и откосы (л.д. 144-145).

Постановлением ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от <Дата> исполнительное производство <№>-ИП окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме - комплект ключей выдан Рожковой Е.Н. и предоставлен доступ в жилое помещение (л.д. 140).

Постановлением ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от <Дата> исполнительное производство <№>-ИП окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> (л.д. 143).

На запрос суда ОВД по Ленинградскому району города Калининграда от <Дата> предоставлены материалы об отказе в возбуждении уголовных дел №<№>, <№>, <№> по факту жалоб Рожковой Е.Н. о том, что Иванов В.А. не пускает ее в <Адрес> <№> по <Адрес>, угрожает и применяет к ней насилие, из которых видно, что в отношении Иванова В.А. проводились проверки и выносились официальные предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступления, административных правонарушений, недопустимости антиобщественного поведения (л.д. 41-124).

Кроме того, из сообщения прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда от <Дата> следует, что <Дата> в отношении Иванова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, постановление направлено в суд для рассмотрения (л.д. 139).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №7 Ленинградского района г. Калининграда от <Дата>, оставленным без изменения решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от <Дата>, Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Из данного постановления следует, что мировым судьей был установлен факт оскорблений в том, что Иванов В.А. <Дата>, находясь в <Адрес>Б по <Адрес> в <Адрес>, высказал в адрес Рожковой Е.Н. оскорбления, тем самым унизил ее честь и достоинство в неприличной форме.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Факт оскорбления ответчиком истца, выраженного в неприличной, в том числе в нецензурной, форме установлен судами двух инстанций и сам по себе не оспаривается сторонами.

Судом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления Мирового судьи судебного участка №7 Ленинградского района г. Калининграда от <Дата>, бесспорно установлено, что <Дата> Иванов В.А. оскорбил Рожкову Е.Н., что привело к нравственным страданиями истца.

Требования о возмещении убытков подлежат рассмотрению судом в зависимости от установленных судом обстоятельств, поскольку они являются производными из требований об оскорблении истца.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по длительному неисполнению судебных актов и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, выраженных в неприятном психологическом ощущении и дискомфорте в повседневной жизни, связанными с отсутствием возможности в полной мере пользоваться жилыми помещениями, долевым собственником которых она является, систематическими нецензурными оскорблениями и угрозами со стороны Иванова В.А., создающего Рожковой Е.Н. невыносимые условия проживания в жилых помещениях, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также прослушанной судом аудиозаписью.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об оскорбительном характере направленных от ответчика в адрес истца выражений, а также о необходимости компенсации ответчиком морального вреда, являющегося следствием указанных нарушений личных неимущественных прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, возраст и личность, как истца, так и ответчика, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с претерпеванием волнений после совершенного в отношении нее правонарушения, а также требования разумности и справедливости и, сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным причиненному вреду, в связи с чем определяет ко взысканию денежную сумму в счет компенсации морального вреда с Иванова В.А. в пользу Рожковой Е.Н. в размере 30 000 рублей.

Учитывая требования статьями 88, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу Рожковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Иванова В.А. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий:                                                О.В Севодина