Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 (2-1410/2020;) ~ М-1426/2020 от 03.12.2020

№

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                                                         г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Пастух В.Г.

при секретаре                                                                         Адониной О.В.

с участием прокурора Вернидуб Р.В.

истца- ответчика Чурикова В.М., ответчика- истца Чурикова В.В., в отсутствие истицы- ответчицы Чуриковой В.В., представителя истцов- ответчиков адвоката Кузнецовой Е.А., извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, в отсутствие представителя соответчика ООО «Единая управляющая компания», предоставившим заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурикова Виктора Михайловича, Чуриковой Валентины Васильевны к Чурикову Виталию Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Чурикова Виталия Викторовича к Чурикову Виктору Михайловичу, Чуриковой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

                                          установил:

        Чуриков В.М. и Чурикова В.В. являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес>. Помимо собственников в указанной квартире так же зарегистрирован Чуриков В.В. – их сын.

        Дело инициировано иском Чурикова В.М. и Чуриковой В.В., в котором они просили признать Чурикова В.В. прекратившим право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на его не проживание в квартире, в связи с добровольным выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

            Ответчик – Чуриков В.В. заявленные требования не признал, обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг ссылаясь, что спорная квартира передана в собственность истцам- его родителям на основании договора на передачу в собственность граждан жилого помещения в Белгородской области от 18 мая 2009 года. При приватизации данной квартиры он дал письменное согласие на передачу квартиры в собственность и просил не включать его в договор приватизации. Он не может проживать в спорной квартире, вследствие сложившихся конфликтных отношений с отцом, который не пускает его в квартиру, не дает ключи от входной двери. Кроме того, он лишен возможности вносить плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по месту своей регистрации, так как соответствующая квитанция составляется на Чурикова В.М.

             Просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков передать ему ключи от указанной квартиры; запретить ответчикам менять замки на входной двери спорной квартиры без согласования с ним или иным образом создавать ему препятствия в пользовании данной квартирой; определить порядок оплаты за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив размер доли в оплате коммунальных услуг за истцом равной №, а за ответчиками размер доли равной 2/3; возложить обязанность на ООО «Единая управляющая компания» выставлять отдельный документ на оплату согласно представленному выше расчету.

               В судебном заседании Чуриков В.М. – истец по первоначальному иску свои требования не поддержал, об удовлетворении встречных требований не возражал.

               Истица-ответчица Чурикова В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в срок и надлежащим образом.

               Ответчик-истец Чуриков В.В. в судебном заседании пояснил, что Чуриков В.М. до судебного заседания передал ему ключи от входной двери спорной квартиры, поэтому оснований для возложения на ответчиков обязанностей по передаче ключей от указанной квартиры не имеется. В остальной части свои требования поддержал, а в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

                                                                Представитель ответчика ООО «Единая управляющая компания» не возражал против удовлетворения иска ФИО3, в удовлетворении иска о признании прекратившим право пользования жилым помещением просил отказать, дело просил рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

              Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

          По делу установлено, что истцы являются сособственниками и зарегистрированы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу в собственность граждан жилого помещения в Белгородской области от 18 мая 2009 года (л.д.№). Кроме них в указанной квартире зарегистрирован их сын – ответчик-истец по делу Чуриков В.В. (л.д.№).

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Положениями части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

        Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 30 мая 2014 года установлено, что по договору социального найма жилого помещения от 15 мая 1997 года, а также в силу ч.1 ст. 69 ЖК РФ ответчик-истец являлся членом семьи нанимателя- Чурикова В.М..

При приватизации данной квартиры ответчик –Чуриков В.В. дал письменное согласие на передачу квартиры в собственность, и просил не включать его в договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность.

Таким образом, отказавшись от своей доли собственности, ответчик оставил за собой право на проживание в данной квартире (л.д.41-42).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2020 Чуриков В.В. освободился из мест лишения свободы и приехал в г. Губкин в спорную квартиру. Однако, Чуриков В.М. сказал ему, что он будет жить отдельно от родителей в общежитии по адресу: <адрес>, сек<адрес>, <адрес> что его вещи он уже туда перевез. Ключей от входной двери спорного жилого помещения у Чурикова В.В. не было. Указанные обстоятельства Чуриковым В.М. не отрицались.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Чуриков В.В. не проживает в спорной квартире вынужденно.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Чурикова В.М., Чуриковой В.В. о признании Чурикова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, а встречные требования Чурикова В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

        Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд считает необходимым установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Исходя из представленных суду платежных документов, оплата жилищно-коммунальных услуг <адрес> производится из расчета 3 проживающих (л.д. №). При указанных обстоятельствах, возлагаемая на Чурикова В.В. плата за коммунальные услуги составляет 1/3 долю от начисленной суммы, а размер доли Чурикова В.М. и Чуриковой В.В. – 2/3.

Чуриков В.М. по установлению такого порядка оплаты коммунальных услуг не возражает, о чем он пояснил в судебном заседании. Чурикова В.В. от явки в суд уклонилась, каких-либо возражений по встречным требованиям не представила.

                                                                Определение долей в оплате за коммунальные услуги и квартплату за жилое помещение по адресу: <адрес>, является основанием для произведения ООО «Единая управляющая компания» отдельного расчета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Чурикова Виктора Михайловича, Чуриковой Валентины Васильевны к Чурикову Виталию Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Запретить Чурикову Виктору Михайловичу, Чуриковой Валентине Васильевне менять замки во входной двери квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Фрунзе, д.5, кв. 20 без согласования с Чуриковым Виталием Викторовичем или иным образом создавать ему препятствия в пользовании указанной квартиры.

Определить порядок оплаты за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив размер доли в оплате коммунальных услуг за Чуриковым Виталием Викторовичем равной №, за Чуриковым Виктором Михайловичем, Чуриковой Валентиной Васильевной размер доли равной 2\3.

                                                                 Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов ФИО3, ФИО2, ФИО3 на оплату коммунальных услуг и содержанию жилого помещения по вышеуказанному адресу в указанных размерах.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                 В.Г. Пастух

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года