Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 (1-314/2022;) от 22.09.2022

№1-33/2023 (№1-314/2022 №(12207040001000017))

УИД: 24RS0004-01-2022-001933-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                      «19» января 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Волковой К.С.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Островского М.А.,

защитника, в лице адвоката, предоставившей ордер №15013 от 19.10.2022 года Черниковой Е.М.,

представителя потерпевшего Киблер М.В.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дементьева И.В., <дата> г.р., уроженки <адрес>, Республики Саха (Якутия), гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей директором ООО «СБК», имеющей инвалидность III группы, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, <адрес> А <адрес> проживающей по адресу: Красноярский край, <адрес>, судимой:

-<дата> Сухобузимским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Дементьева И.В. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах:

На основании Решения № от <дата> учреждено ООО «Строительно Бетонная Компания» (юридический и фактический адрес: Красноярский край, <адрес>, стр. 16, пом. 1, комната 15) с уставным капиталом 10 000 рублей. ООО «Строительно Бетонная Компания» (далее – ООО «СБК», Общество) зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № по Красноярскому краю) за основным государственным регистрационным номером 1192468012406, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (далее – ИНН) 2461043899, и с <дата> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю. Основным видом деятельности ООО «СБК» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Директором ООО «СБК» с <дата> является Дементьева И.В., <дата> г.<адрес> ООО «СБК» утвержденного <дата> директором Дементьева И.В. (далее – Устав ООО «СБК») в соответствии с п.п. 9.1., 9.3. единоличным исполнительным органом общества, является директор. Директор общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, подотчетен общему собранию участников. Кроме того, согласно п. 9.6. Устава ООО «СБК» директор общества осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; имеет право первой подписи финансовых документов; принимает решение и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества; организует бухгалтерский учет и отчетность общества. Учитывая изложенное, Дементьева И.В. является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть постоянно осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «СБК».

<дата> между Администрацией поселка <адрес> Красноярского края (далее – администрация поселка, Заказчик) и ООО «Строительно Бетонная Компания» (далее – Исполнитель) в лице директора Дементьева И.В. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории поселка <адрес> Красноярского края (далее - Контракт). Стоимость Контракта составляет 8 499 991,50 рублей.

<дата> между Заказчиком и ООО «СБК», в связи увеличением работ по Контракту заключено дополнительное соглашение № на увеличение стоимости работ в размере 585 000,50 рублей, а всего до 9 090 900 руб.

В соответствии с соглашением №/с от <дата> о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету <адрес> Красноярского края на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного назначения за счет средств дорожного фонда Красноярского края источником финансирования и обеспечение реализации Контракта является бюджет Красноярского края, в лице Министерства транспорта края, в размере 99% от суммы контракта, и соответственно 1% из бюджета п. Березовка.

Согласно п. 1 Контракта ООО «СБК» обязалось выполнить работы по ремонту некоторых автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории поселка <адрес> Красноярского края (далее – поселок) в соответствии с Техническим заданием Контракта. Качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с Техническим заданием Контракта.

Согласно п.3.4 Контракта ООО «СБК» обязано выполнить все работы в полном объеме в срок с <дата> по <дата>, и сдать результаты выполненных работ дминистрации поселка по акту сдачи-приемки выполненных работ; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) лицензирования, установленным законодательством РФ: передать администрации поселка, вместе с выполненными работами следующие документы, удостоверяющие качество применяемых материалов и конструкций: карточки испытаний, выписки из протоколов испытаний асфальтобетонных вырубок и т.п.

Согласно п. 4 Технического задания (требования к нормативно-технической документации), работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ, СанПин, СНиП, в том числе ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия.» и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Согласно Приложения № к Техническому заданию – ведомости по ремонту автомобильных работ в поселке <адрес> Красноярского края, ООО «СБК», в числе прочего обязалось выполнить работы по: ремонту примыканий и подъездов к жилым домам по <адрес>, в том числе устройство покрытия толщиной 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типов АБВ плотностью каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 на площади 2 900 м2; ремонту асфальтобетонного покрытия по <адрес>, протяженностью 720 метров, в том числе устройство покрытия толщиной 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типов АБВ плотностью каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 на площади 5250 м2.

В период с <дата> по <дата> ООО «СБК» осуществило работы по ремонту примыканий и подъездов к жилым домам по <адрес> поселка, а всего 22 примыканий от <адрес> до <адрес>, а также ремонт асфальтобетонного покрытия по <адрес> протяженностью 720 метров, от <адрес> стр. 4 по <адрес>.

При этом работы по ремонту примыканий и подъездов к жилым домам по <адрес> в объеме 2 900 м2 и ремонт асфальтобетонного покрытия по <адрес> в объёме 1 667 м2, общей стоимостью 1 861 180,80 руб. выполнены ООО «СБК» ненадлежащим качеством, поскольку не соответствуют показателям «водонасыщение» и «коэффициент уплотнения», предусмотренных требованиями ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, в связи с чем в соответствии с условиями Контракта они приемке и оплате не подлежали.

<дата> в целях исполнения Контракта и подтверждения качества выполненных работ, директор ООО «СБК» Дементьева И.В. заключила с испытательной лабораторией строительных материалов и химического анализа воды ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет» (далее – лаборатория СФУ) договор № на определение свойств строительных материалов, в частности на отбор проб асфальтобетона по <адрес> и <адрес> поселка и проведение их испытаний на предмет соответствия требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

В период с 10 по <дата>, точные даты не установлены, комиссией, в которую входили Дементьева И.В. и специалист СФУ ФИО6, в целях подтверждения качества работ условиям Технического задания к Контракту и соответствия их ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, отобраны 3 вырубки асфальтобетона под мостом на <адрес>, на перекрёстке <адрес> и <адрес>, и напротив <адрес>.

<дата> специалистом ФИО6 представлены Дементьева И.В. 3 протокола испытаний асфальтобетона, по ранее полученным вырубкам: № (<адрес>, под мостом), № (<адрес>, перекрёсток с <адрес>); № (<адрес>), из которых не соответствовала ГОСТ и СП вырубка асфальтобетона, полученного напротив <адрес>.

После чего в период с 15 по <дата> у директора ООО «СБК» Дементьева И.В., находившейся на территории <адрес>, осознававшей, что при наличии вырубки, не соответствующей ГОСТ 9128.2013 и СП 78.13330.2012, администрацией поселка выполненные работы по муниципальному контракту № от <дата> в полном объеме приняты не будут, так как они не соответствуют условиям Контракта, возник преступный умысел на хищение денежных средств, предназначенных для оплаты работ по Контракту, с использованием своего служебного положения.

В целях реализации своего преступного умысла, в тот же период времени, Дементьева И.В., действуя с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, используя своё служебное положение как директора ООО «СБК» и лица, ответственного за исполнение Контракта, приняла решение скрыть от представителей Заказчика факт некачественного выполнения работ, обнаруженных при лабораторных испытаниях № от <дата>, и не соответствующих требованиям ГОСТ 9128.2013 и СП 78.13330.2012, а также организовать повторные испытания асфальтобетона участков по <адрес> и <адрес> поселка, при этом для создания видимости соответствия качества асфальтобетонного покрытия условиям муниципального контракта договориться за денежное вознаграждение с экспертом лаборатории СФУ о подгонке результатов испытания под нормативы указанных ГОСТ и СП.

В связи с этим, Дементьева И.В., в целях реализации своего преступного умысла, повторно обратилась в лабораторию СФУ для проведения дополнительного отбора проб асфальтобетона по <адрес> и <адрес>.

В период с 15 по <дата>, более точное время не установлено, комиссией, в которую входили Дементьева И.В. и специалист лаборатории СФУ ФИО6, отобраны 3 вырубки асфальтобетона напротив <адрес>, домов 7 и 52 по <адрес>.

<дата> специалистом ФИО6 представлены Дементьева И.В. 3 протокола испытаний асфальтобетона по ранее полученным вырубкам: № (<адрес>), № (<адрес>) и № (<адрес>), согласно которым все повторные вырубки асфальтобетона не соответствовали требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. При этом договориться с ФИО6 об изменении за денежное вознаграждение результатов испытаний асфальтобетона Дементьева И.В. не представилось возможным.

В дальнейшем, в период с <дата> по начало ноября 2021 года не намереваясь прекращать свою преступную деятельность, Дементьева И.В., осознавая невозможность получения устраивающих её результатов испытаний асфальтобетона от лаборатории СФУ, продолжила скрывать от заказчика факт некачественно выполненных работ, зафиксированных протоколами испытаний от <дата> № и от <дата> №№, 21-0522 и 21-0523, и не соответствующих требованиям ГОСТ 9128.2013 и СП 78.13330.2012, после чего решила организовать повторные испытания асфальтобетона участков по <адрес> и <адрес> в иной лаборатории, для создания видимости соответствия качества асфальтобетонного покрытия условиям муниципального контракта.

В начале ноября 2021 года Дементьева И.В., не желая прекращать свою преступную деятельность, действуя с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств, путём обмана, продолжая скрывать от заказчика факт некачественно выполненных работ, обнаруженных при лабораторных испытаниях от <дата> №, а также от <дата> №№, 21-0522, № и не соответствующих требованиям ГОСТ 9128.2013 и СП 78.13330.2012, обратилась в КГКУ «КрУДор» в целях проведения испытаний асфальтобетона на предмет его соответствия вышеуказанным требованиям, куда представила произведённые ею самостоятельно без участия представителя КГКУ «КрУДор» в достоверно неустановленном месте вырубки из асфальтобетона с участков автомобильной дороги, сообщив, что вырубки были сделаны по адресам: напротив <адрес> и <адрес>.

<дата> КГКУ «КрУДор» предоставило Дементьева И.В. протоколы испытаний № и №, в соответствии с которыми вырубки асфальтобетонного покрытия по <адрес>, соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012.

В период с 16 по <дата>, точные дата и время не установлены, Дементьева И.В., реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что асфальтобетонное покрытие по <адрес> пгт. Берёзовка не соответствует требованиям ГОСТ 9128.2013 и СП 78.13330.2012, предусмотренных условиям Контракта, а выполненные ООО «СБК» ненадлежащим качеством приёмке и оплате со стороны Заказчика не подлежат, используя своё служебное положение, подготовила, подписала и затем представила в администрацию п. Березовка, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, документы о выполнении в полном объеме работ по <адрес> и <адрес>, а именно: справку о стоимости выполненных работ № от <дата>; акт о приёмке выполненных работ № от <дата>; исполнительную документацию к Контракту, содержащую, в том числе, протоколы испытаний №№, 21-0497 от <дата>, № от <дата>, №№, 1085 от <дата>, в которые включила заведомо ложные сведения о выполнении надлежащим качеством работ по ремонту примыканий и подъездов к жилым домам по <адрес> в объёме 2900 м2 и ремонту асфальтобетонного покрытия по <адрес> в объёме 1 667 м2, общей стоимостью 1 861 180,80 руб., и якобы их полном соответствии показателям «водонасыщение» и «коэффициент уплотнения», предусмотренных ГОСТ 9128.2013 и СП 78.13330.2012, и условиями Контракта.

Кроме того, Дементьева И.В., в нарушение условий муниципального контракта, протоколы испытаний № от <дата>, №№, 21-0523 от <дата>, содержащие данные о несоответствии асфальтобетона по <адрес> и <адрес> посёлка показателям «водонасыщение» и «коэффициент уплотнения», предусмотренных ГОСТ 9128.2013 и СП 78.13330.2012, умышленно заказчику не предоставила, о содержащихся в них сведениях умолчала.

В результате указанных действий Дементьева И.В. представитель Заказчика, в лице Главы поселка Березовка ФИО7 был введен в заблуждение относительно качества выполненных ООО «СБК» работ, и подписал акт о приёмке выполненных работ № от <дата>.

Вместе с тем, <дата> КГКУ «КрУДор» отобраны контрольные пробы асфальтобетона по <адрес> посёлка, после чего КГКУ «КрУДор» по итогам соответствующего испытания составлены протоколы № № (1124) и № (1125), а протоколы испытаний №№, 1085 от <дата> признаны недействительными, ввиду не соответствия требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, о чём также была уведомлена администрация посёлка.

Согласно протоколам испытаний №№ (1124) и № (1125) вырубка асфальтобетонного покрытия по <адрес> поселка соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, а по <адрес> поселка – не соответствует.

<дата> УФСБ России по Красноярскому краю в адрес администрации поселка были представлены протоколы испытаний № от <дата>, №№, 21-0522, 21-0523 от <дата>, умышленно не предоставленные Дементьева И.В., и протокол испытаний № от <дата>, выполненный КГКУ «КрУДор», содержащие данные о несоответствии асфальтобетона по <адрес> и <адрес> поселка требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, в результате чего в связи с некачественным выполнением ООО «СБК» работ на сумму 1 861 180,80 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей 80 копеек они не были оплачены со стороны Заказчика – Администрации пгт. <адрес> Красноярского края.

<дата> ООО «СБК» и администрация посёлка добровольно и обоюдно заключили дополнительное соглашение № к Контракту, согласно которому сумма оплаты по Контракту уменьшена на 2 320 805,90 руб., т.е. до 6 770 094,10 руб., которые в период с <дата> по <дата> были перечислены ООО «СБК».

Тем самым, умысел Дементьева И.В., непосредственно направленный на хищение муниципальных бюджетных денежных средств, принадлежащих администрации пгт. <адрес> Красноярского края и Министерству транспорта Красноярского края в особо крупном размере на сумму 1 861 180 руб. 80 коп. из 2 320 805,90 руб., на которые <дата> была уменьшена стоимость Контракта, не был доведён до конца по независящим от неё обстоятельствам, в результате пресечения преступления сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю.

В судебном заседании подсудимая Дементьева И.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса показаний подсудимой Дементьева И.В. (том № л.д. 9-12, 13-15, 24-27), следует, что она вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Она (Дементьева И.В.) является директором ООО «Строительно Бетонная Компания» (далее – СБК). В июне-июле 2021 года ООО «СБК» через электронную площадку выиграло торги, после чего был заключен муниципальный контракт № от <дата> с администрацией поселка <адрес> Красноярского края, согласно которому ООО «СБК» приняло обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории поселка <адрес> Красноярского края (проездов по <адрес> и <адрес>). Примерно в этот же период ООО «СБК» приступило к выполнению Контракта. Она контролировала выполнение работ. Каких-либо промежуточных актов с заказчиком (администрацией п. Березовка) не подписывалось. Все работы были сделаны и сданы заказчику в ноябре 2021 года. В процессе выполнения работ, поскольку она имеет достаточный опыт в строительной сфере, она замечала, что качество покрытия недостаточное, что выражалось в том, что катки проходят недостаточное количество «проездов» для надлежащего качества. После окончания работ она (Дементьева И.В.) заключила с испытательной лабораторией строительных материалов и химического анализа воды ФГАО ВО СФУ договор № на определение свойств строительных материалов, в частности на отбор проб асфальтобетона по <адрес> она (Дементьева И.В.), совместно со специалистами СФУ ФИО6 и Дёминой А.В. и представителем администрации поселка Березовка ФИО8 прибыли на места работ по муниципальному контракту, где специалистами были отобраны 3 вырубки асфальтобетона под мостом на <адрес>, на перекрёстке <адрес> и <адрес>, и напротив <адрес>. <дата> годв специалистом ФИО6 представлены Дементьева И.В. 3 (три) протокола испытаний асфальтобетона: №№ (<адрес>, под мостом), 21-0497 (<адрес>, перекрёсток с <адрес>), 21-0498 (<адрес>), из которых не соответствовала ГОСТ и СП вырубка асфальтобетона напротив <адрес> ФИО8 сообщил ей, что необходимо сделать вырубки по проездам на <адрес> п. Березовка, в связи, с чем она (Дементьева И.В.) оформила 2-ую заявку в СФУ на определение свойств строительных материалов, в частности на отбор проб асфальтобетона по <адрес> этого, она совместно со специалистами СФУ ФИО6 и Дёминой А.В. и представителем администрации поселка Березовка ФИО8 выехала в пгт. Берёзовка Берёзовского района Красноярского края, где специалистами были отобраны 3 вырубки асфальтобетона напротив <адрес>, домов 7 и 52 по <адрес>. <дата> специалистом ФИО6 представлены ей 3 протокола испытаний асфальтобетона: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), согласно которым вырубки асфальтобетона не соответствовали требованиям ГОСТ и СП. Также Дементьева И.В. попросила ФИО6, чтобы он в протоколе испытания асфальтобетона, взятого по <адрес>, помимо СП 78.13330.2012 указал СП 82.1330.2016 (благоустройство), который не был предусмотрен условиями муниципального контракта, поскольку данная проба асфальта не подпадала под требования СП 78.13330.2012. Указанную просьбу ФИО6 выполнил. Далее, в начале ноября 2021 года Дементьева И.В. обратилась в КГКУ «КрУДор» в целях проведения испытания асфальтобетона на предмет его соответствия вышеуказанным требованиям, куда представила произведённые самостоятельно вырубки из асфальтобетона с участков автомобильной дороги по адресам: напротив <адрес> и <адрес> Дружбы в пгт. Берёзовка <адрес> Красноярского края. <дата> КГКУ «КрУДор» предоставило Дементьева И.В. протоколы испытаний № и №, в соответствии с которыми вырубки асфальтобетонного покрытия по <адрес>, соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. <дата> Дементьева И.В., зная, что асфальтобетонное покрытие по проездам <адрес> и <адрес> в пгт. Берёзовка частично не соответствуют предъявленным требованиям контракта, представила в администрацию пгт. Берёзовка: справку о стоимости выполненных работ № от <дата>, акт о приёмке выполненных работ № от <дата> и документацию содержащую, в том числе протоколы испытаний №№, 21-0497 от <дата>, № от <дата>, №№, 1085 от <дата> При этом, она не предоставила в администрацию пгт. Берёзовка протоколы испытания, содержащие данные о несоответствии асфальтобетона по проездам <адрес> и <адрес> поселка требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Тем самым, хотела получить полную сумму за выполненные ООО «СБК» работы, в том числе некачественные.

Кроме того, при обнаружении фактов некачественных работ при исполнении муниципального контракт № от <дата> она должна была сообщить Заказчику, после чего их устранение должно было согласовываться с Заказчиком. Фактическое устранение данных фактов должно было осуществляться следующим образом: должен был сниматься верхний слой асфальтобетонного покрытия (слой, который отбирался для лабораторных испытаний) не включая нижний слой (основание). При этом, объем замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия должен был определяться Заказчиком. Работы по муниципальному контракту № от <дата> сданы в ноябре 2021 году, в связи с чем устранение фактов некачественных работ не представлялось возможным ввиду погодных условий (низкой температуры окружающей среды), поэтому устранение фактов некачественных работ могло произойти только весной либо летом 2022 года при необходимой температуре окружающей среды (более 0 градусов по Цельсию). При данных обстоятельствах Заказчик принял работы по исполнению ООО «СБК» муниципального контракта № от <дата> и не давал каких-либо указаний об устранении фактов некачественных работ по <адрес> и проездов по <адрес> п. Березовка. По муниципальному контракту № от <дата> Заказчиком не были оплачены в полном объеме работы по <адрес> и 30% по <адрес> п. Березовка, общей стоимостью 2 248 371,73 рублей. Также Дементьева И.В. был предъявлен компакт-диск DVD-R б/н, содержащий аудиозаписи «122730254», «122900155», и протокол его осмотра от <дата>. Внимательно прослушав аудиозапись «122730254» она (Дементьева И.В.) показала, что на данной аудиозаписи содержится телефонный разговор, который состоялся в конце сентября 2021 года между ней и специалистом СФУ Галкиным. В ходе разговора ФИО6 сообщил ей о том, что из 3 проб по <адрес> ни одна не соответствует нормам СП 78.13330.2012, однако она просила дополнительно указать в протоколах испытаний данные о соответствии вырубок нормам СП 82.13330.2016 (благоустройство). Данную просьбу он выполнил, но данные о том, что вырубки не соответствуют СП 78.13330.2012 оставил. Внимательно прослушав аудиозапись «122900155», она (Дементьева И.В.) показала, что на данной аудиозаписи содержится телефонный разговор, который состоялся в конце сентября 2021 года между ней и специалистом СФУ Галкиным. В ходе разговора она предлагала ФИО6 съездить в п. Березовку в 3-й раз для отбора проб, а также интересовалась о возможности завышения показателей до необходимых и соответствующих СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013. Вину в совершении инкриминируем преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, готова оказывать любое содействие следствию и суду. Настояла на ранее показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Кроме того, относительно сшива документов, начинающегося с Распоряжения администрации поселка <адрес> Красноярского края от <дата> №, на 110 л.; сшива документов, начинающийся с Письма ООО «СБК» от <дата> №, на 155 л.; сшива документов, начинающийся с Письма администрации <адрес> № от <дата>, на 27 л. Дементьева И.В. показала, что они свидетельствуют о выполнении ООО «СБК» работ по ремонту дорог в п. Березовке начиная с проведения электронного аукциона до оплаты работы по Контракту. Ряд документов были подписаны ей (подписи в сшивах признала), в том числе акт выполненных работ № от <дата>. Она не предоставила в администрацию п. Березовка протоколы испытаний № № от <дата>, 21-0521 от <дата>, 21-0523 от <дата>, результаты которых не соответствовали требованиями и условиям Контракта, зная, что в обратном случае ей не оплатят выполненные работы.

Кроме полного признания своей вины Дементьева И.В. её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (том № л.д. 152-154), из которых следует, что в соответствии с соглашением №/с о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету <адрес> Красноярского края на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного назначения за счет средств дорожного фонда Красноярского края от <дата> Министерство транспорта Красноярского края предоставило субсидию <адрес> Красноярского края, из данной субсидии выделили п. Березовка сумму в размере 9 000 000 рублей. После этого, администрацией поселка была составлена аукционная документация и объявлен аукцион, победителем которого признано ООО «Строительно Бетонная Компания» (далее – ООО «СБК»), в лице директора Дементьева И.В. Далее администрацией поселка с директором ООО «СБК» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории поселка Березовка, <адрес>, Красноярского края. Стоимость контракта составляет 8 499 991, 50 рублей. Согласно соглашения №/с от <дата> о предоставлении субсидии, оплата Контракта предполагала 99% из краевого бюджета, 1% из бюджета п. Березовка от стоимости Контракта. В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата> стоимость Контракта была увеличена на 590 908, 5 рублей, т.е. до 9 090 900 рублей, после чего соглашением № уменьшена на 2 320 805,9 рублей, т.е. до 6 770 094,1 рублей. В ходе экспертного исследования установлено, что ООО «СБК» по Контракту некачественно выполнило работы на сумму 1 861 180 рублей 80 копеек. С учетом того, что Дементьева И.В. предоставила документы Заказчику на оплату полной стоимости Контракта,т.е. 9 090 900 рублей, в том числе за некачественные работы в размере 1 861 180 рублей 80 копеек, мог быть причинен ущерб краевому бюджету в размере 99 % от 1 861 180 рублей 80 копеек, т.е. в размере 1 842 568 рублей 99 копеек, а бюджету поселка 18 611, 81 рублей. Из администрации п. Березовка, в адрес министерства транспорта Красноярского края, как главного распределителя бюджетных средств, поступили документы о выполнении соглашения №/с от <дата>, согласно которому ООО «СБК» выполнило работы по указанному контракту на сумму 6 770 094, 1 рублей. После чего, предварительно изучив и проверив полученные из администрации п. Березовка документы, министерство направило соответствующее поручение в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю о перечислении со счета министерства транспорта на счет Администрации п. Березовка запрашиваемой суммы, т.е. 6 770 094, 1 рублей. Таким образом, денежные средства на оплату контракта были перечислены в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю с одного счета на другой. После этого, администрация п. Березовка оплатила работы, выполненные ООО «СБК» по муниципальному контракту;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (том № л.д. 164-166), из которых следует, что в соответствии с соглашением №/с о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету <адрес> Красноярского края на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного назначения за счет средств дорожного фонда Красноярского края от <дата> Министерство транспорта Красноярского края предоставило субсидию <адрес> Красноярского края, из данной субсидии выделили п. Березовка сумму в размере 9 000 000 рублей. После этого, администрацией поселка была составлена аукционная документация и объявлен аукцион, победителем которого признано ООО «Строительно Бетонная Компания» (далее – ООО «СБК»), в лице директора Дементьева И.В. Далее администрацией поселка с директором ООО «СБК» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории поселка Березовка, <адрес>, Красноярского края. Стоимость контракта составляет 8 499 991, 50 рублей. Согласно соглашеним №/с от <дата> о предоставлении субсидии, оплата Контракта предполагала 99% из краевого бюджета, 1% из бюджета п. Березовка от стоимости Контракта. В соответствии с дополнительный соглашением № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата> стоимость Контракта была увеличена на 590 908, 5 рублей, т.е. до 9 090 900 рублей, после чего соглашением № уменьшена на 2 320 805,9 рублей, т.е. до 6 770 094,1 рублей. В ходе экспертного исследования установлено, что ООО «СБК» по Контракту некачественно выполнило работы на сумму 1 861 180 рублей 80 копеек. С учетом того, что Дементьева И.В. предоставила документы Заказчику на оплату полной стоимости Контракта,т.е. 9 090 900 рублей, в том числе за некачественные работы в размере 1 861 180 рублей 80 копеек, мог быть причинен ущерб краевому бюджету в размере 99 % от 1 861 180 рублей 80 копеек, т.е. в размере 1 842 568 рублей 99 копеек, а бюджету поселка 18 611, 81 рублей. Из администрации п. Березовка, в адрес министерства транспорта Красноярского края, как главного распределителя бюджетных средств, поступили документы о выполнении соглашения №/с от <дата>, согласно которому ООО «СБК» выполнило работы по указанному контракту на сумму 6 770 094, 1 рублей. После чего, предварительно изучив и проверив полученные из администрации п. Березовка документы, министерство направило соответствующее поручение в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю о перечислении со счета министерства транспорта на счет Администрации п. Березовка запрашиваемой суммы, т.е. 6 770 094, 1 рублей. Таким образом, денежные средства на оплату контракта были перечислены в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю с одного счета на другой. После этого, на основании распоряжения администрации п. Березовка, вышеуказанная сумма была перечислена со счета администрации в УФК по Красноярскому краю на реквизиты банковского счета ООО «СБК», указанные в муниципальном контракте № от <дата>.

Кроме того, виновность Дементьева И.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (том № л.д. 177-180), согласно которым он является владельцем групп компаний ООО «СБК», в том числе в одной из которых директором и учредителем является Дементьева И.В. С ней он знаком более 5 лет, за которые между ними сложились доверительные рабочие отношения. Совместно с ней он занимается строительством и ремонтом автомобильных дорог Красноярского края, в том числе и в муниципальных образованиях. Относительно исполнения муниципального контракта от <дата> № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории посёлка <адрес> Красноярского края, он показал, что данный контракт был заключён между ООО «СБК», в лице Дементьева И.В., и администрацией п. Березовка. Согласно данного Контракта она должна была осуществить ремонт 750 метров <адрес> и проезды к <адрес> возбуждения уголовного дела № в отношении него и Дементьева И.В., последняя рассказала ему, что примерно в сентябре 2021 года она заключила договор с СФУ на проведение испытаний качества, выполненных работ (асфальтобетона). После этого, специалистами СФУ были получены образцы асфальтобетонного покрытия по <адрес> и <адрес>. В результате испытания указанных образов было выявлено, что 2 из 2 проб с <адрес> полностью не соответствуют условиям муниципального контракта и нормам ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, а по <адрес> из 4. Для того чтобы работы были приняты и оплачены заказчиком Дементьева И.В. было необходимо предоставить 3 положительных протокола испытаний проб асфальтобетонного покрытия по <адрес>, а по <адрес> – 2 положительных протокола. В связи с этим, после того, как у неё не получилось договориться со специалистом СФУ (Галкиным), который отбирал пробы асфальта и проводил его испытания, она попросила Галкина дополнительно внести СП ниже СП 78.13330.2012, а именно СП по «благоустройству придворовых территорий»), который не был указан в условиях муниципального контракта и под который подходила одна из проб по <адрес>, она обратилась в КГКУ «КрУДор» на отбор и испытание проб асфальта, недостающих ей для сдачи работ заказчику. КГКУ «КрУДор» отобрал 2 пробы (1 с <адрес> с <адрес>), испытание которых показало на соответствие нормам ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Однако в последующем при повторном КГКУ «КрУДор» отборе проб оказалось, что проба с <адрес> не соответствует ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Как такое могло произойти ему достоверно не известно: ошиблись ли сотрудники КГКУ «КрУДор» или Дементьева И.В. каким-то образом договорилась (ввела кого-либо в заблуждения) ему неизвестно. Однако после проведения испытаний асфальта Дементьева И.В., зная об отрицательных протоколах испытаний асфальта, решила получить полную сумму муниципального контракта и представила заказчику справку о стоимости выполненных работ, акт о приёмке выполненных работ, документацию содержащую, в том числе положительные протоколы испытаний. При этом, отрицательные протоколы она не представила заказчику. При выявлении фактов некачественных работ Дементьева И.В. должна была сообщить об этом Заказчику и устранить выявленные недостатки. Иначе акт выполненных работ может быть не подписан Заказчиком. Ему (ФИО10) были предъявлены протоколы испытания асфальтобетона от <дата> № (<адрес>); а также протокол <дата> № (<адрес>), по которым он показал, что учитывая насколько близко находятся друг к другу дома, то по практике необходимо заменить асфальтобетонное покрытие на расстоянии 5-10 метров в каждую строну от места вырубки пробы асфальта, для того чтобы выявленные недостатки считались устранёнными. Указанные в протоколах несоответствия ГОСТ и СП могли образоваться из-за нарушений при производстве работ и несоблюдения технологии укладки асфальта.

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (том № л.д. 168-171), согласно которым он является специалистом документационного обеспечения кафедры строительных материалов и технологии строительства и специалистом испытательной лаборатории строительных материалов и химического анализа воды Сибирского федерального университета, в должности специалиста по испытаниям. Испытательная лаборатория строительных материалов и химического анализа воды Сибирского федерального университета (далее – лаборатория) является аккредитованной организацией в области проведения лабораторных испытаний, в том числе асфальтобетона. Лаборатория на коммерческой основе оказывает услуги, в том числе по лабораторному испытанию асфальтобетона. В качестве специалиста по испытаниям лаборатории в его должностные обязанности входит в рамках заключенных с лабораторией договоров выезд на место для отбора проб асфальтобетона и проведение его лабораторных испытаний на предмет их соответствия требованиям ГОСТ и СП. В рамках заключенного с директором ООО «СБК» договора № от <дата>, он произвел отбор проб в п. Березовке по <адрес> (под мостом, на перекрёстке с <адрес>), где ремонт асфальтированного покрытия выполняло ООО «СБК». 1-ая и 2-ая вырубки были взяты с дорожного полотна по направлению из <адрес>, 3-ая в сторону <адрес>. 3 пробы асфальтобетона были упакованы в установленном порядке, после чего составлен акт отбора проб где все присутствующие лица, поставили свои подписи. После этого они выехали в <адрес> и в течение 7 дней он совместно с ФИО11 проводил лабораторные испытания указанных вырубок асфальтобетона. При этом, Дементьева И.В. неоднократно обращалась к нему и интересовалась результатами испытаний, на что он в течение 5 дней отвечал ей, что они не готовы. Примерно на 6-й день Дементьева И.В. позвонила и поинтересовалась готовностью испытаний, на что он сообщил, что протоколы готовы, а также, что из 3 проб требованиям ГОСТ 9128-2013 соответствует только 2, а 3-я проба асфальтобетона не соответствует ГОСТ 9128-2013. После этого он направил Дементьева И.В. 3 протокола испытаний асфальтобетона: № (<адрес>, под мостом, вырубка асфальтобетона соответствовала ГОСТ и СП), № (<адрес>, перекрёсток с <адрес>, соответствовала ГОСТ и СП), № (<адрес>, не соответствовала ГОСТ и СП по показателям водонасыщение – 6,24, при требуемом не более 4,5 и коэффициенту уплотнения – 0,96 при требуемом 0,99). Во время телефонного разговора с Дементьева И.В., он сообщил ей конкретные показатели физико-механических свойств вырубок, которые не соответствовали ГОСТ и СП, на что она поинтересовалась, имеется ли у неё какая-либо возможность «улучшить» (завысить) показатели до нормативных требований, на что он ответил, что такой возможности нет. После того, как она поняла, что он не будет вносить ложные сведения в указанные протоколы, Дементьева И.В. попросила провести еще испытания асфальтобетона <адрес>ёзовка Красноярского края, на что он сообщил, что для этого необходимо подать заявку (дополнительную) № по действующему договору. Он подготовил заявку № для ООО «СБК», которую отправил Дементьева И.В. для подписания и передачи в лабораторию. После Дементьева И.В. подписала заявку № и передала ее ему в районе библиотеки Сибирского федерального университета. В ходе разговора возле библиотеки Дементьева И.В. поинтересовалась результатами, на что он в очередной раз сообщил ей, что одна вырубка не соответствует требованиям ГОСТ и СП, на что Дементьева И.В. предложила ему «решить» этот вопрос и сообщила, что она «не обидит» его, тем самым намекая на деньги (подкуп, взятка). Сумму денежных средств Дементьева И.В. не оговаривала, вместе с этим он на предложение Дементьева И.В. категорический отказался. После этого, <дата> он согласно заявке № Дементьева И.В. повторно выехал в <адрес>ёзовка для отбора проб асфальтобетона по <адрес> и <адрес>, где произвел отбор 3 проб асфальтобетона. Отбор проб асфальтобетона был осуществлён в следующих местах: <адрес>. Далее он выехал в <адрес> и в течение 4 дней проводил испытания асфальтобетонных вырубок. <дата> по итогам проведения испытаний: вырубка по <адрес> не соответствовала требованиям ГОСТ и СП (протокол испытания №) по коэффициенту уплотнения который составил 0,98, при требуемом не менее 0,99; вырубка по <адрес> (протокол испытания №) также не соответствовала требованиям ГОСТ и СП по коэффициенту уплотнения – 0,97 при требуемом не менее 0,99; вырубка по <адрес> (протокол испытания №) не соответствовала требованиям ГОСТ и СП по водонасыщению которое составило 6,55 при требуемом не более 4,5 и коэффициенту уплотнения – 0,93 при требуемом 0,99. После этого ему позвонила Дементьева И.В. и стала интересоваться результатами испытаний, на что он сообщил ей физико-механические свойства асфальтобетона, которые не соответствовали требованиям ГОСТ и СП. При этом, Дементьева И.В. попросила завысить данные свойства вырубок до требуемых ГОСТ и СП показателей. На это он ответил категорическим отказом. После Дементьева И.В. попросила внести в протокол испытаний № и № еще одну позицию о соответствии показателей по СП 82.13330.2016, который применяется для асфальтобетонных покрытий в дворовых территориях. Требованиям данного СП к асфальтобетону ниже, чем для автомобильных дорог – 0,93, что он и сделал, при этом не исключал из протокола заключение по СП 78.13330.2012 – для автомобильных дорог. Далее, Дементьева И.В. в ходе телефонных переговоров с ним неоднократно просила увеличить показатели качества вырубок асфальтобетона, которые были отобраны им, на что он отказывался. При этом, Дементьева И.В. просила его выехать в пгт. Берёзовка Красноярского края для проведения еще одних испытаний, т.е. 3-й раз, на что он, посовещавшись с руководством лаборатории, отказался по той причине, что Дементьева И.В. не проводила никаких мероприятий по улучшению покрытия (снятию покрытия и устройства нового асфальтобетона либо применению специальных химических составов по доведению асфальтобетона до требуемого качества – указанное используется при незначительных отклонениях от требований ГОСТ и СП), а просто хотела получить достаточное количество протоколов, необходимых для сдачи объекта (в соответствии с ГОСТ 9128.2013 на каждые 7 тыс. м2 необходимо 3 вырубки, подтверждающих качество асфальта). Также он (ФИО6) показал, что причиной несоответствия асфальтобетона по <адрес> и <адрес> пгт. Берёзовка Красноярского края СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128.2013 может быть нарушение технологии устройства асфальтобетонной смеси: применение дорожных катков несоответствующего тоннажа, уменьшение количества проходов дорожного катка, несоблюдение температурного режима укладки асфальтобетонной смеси, укладка асфальтобетонной смеси на неподготовленное покрытие и др. К составу и качеству самой асфальтобетонной смеси указанные недостатки не относятся. Дементьева И.В. обращается в его лабораторию более 2 лет и за этот период времени он ни разу не слышал от нее каких-либо сомнений или критики по результатам исследований. При предъявлении компакт-диска DVD-R б/н, содержащего аудиозаписи «122899428», «122900155», «122901629», и протокол осмотра предметов и документов от <дата> он (ФИО6) подтвердил вышеуказанные показания, а также подтвердил, что в аудиофайлах содержатся его разговоры с Дементьева И.В. по поводу проб, полученных в <адрес>ёзовка.

-показаниями свидетеля ФИО13 данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д. 174-176), из которых следует, что он является начальником отдела производственно-технологического контроля КГКУ «КрУДор». В его должностные обязанности входит лабораторный, геодезический и инспекционный контроль дорожно-строительных работ краевых дорог. В его подчинении находится испытательный центр КГКУ «КрУДор», который осуществляет лабораторные исследования (испытания), в том числе асфальтобетона и асфальтобетонных смесей. Примерно в начале ноября 2021 года в испытательный центр КГКУ «КрУДор» обратился представитель ООО «СБК» Дементьева И.В., с просьбой провести испытания представленных ей вырубок асфальтобетона, которые были отобраны ООО «СБК» самостоятельно, на предмет соответствия требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Со слов представителя ООО «СБК», вырубки были отобраны по адресу: Красноярский край, пгт. Берёзовка, <адрес> Красноярский край, пгт. Берёзовка, <адрес>. <дата> в результате проведения испытаний сотрудником КГКУ «КрУДор» ФИО12 были выданы 2 протокола испытания № и № в соответствии с которыми вырубки асфальтобетонного покрытия по <адрес> соответствовали требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. В декабре 2021 года в КГКУ «КрУДор» обратилось УФСБ России по Красноярскому краю с просьбой провести взятие контрольных образцов асфальтобетона с мест, с которых ООО «СБК» самостоятельно сделало вырубки асфальтобетона, по которым были выданы 2 протокола испытания № и №. Тем самым, возникло сомнение в происхождении вырубок, предоставленных ООО «СБК», в результате чего дано указание специалистам КГКУ «КрУДор» провести контрольные вырубки с дорожного полотна в пгт. Берёзовка, на <адрес>. В результате исследования повторных вырубок в УФСБ России по Красноярскому краю представлены протоколы № и № от <дата>, в соответствии которыми асфальтобетон по <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 в части уплотнения и водонасыщения, асфальтобетон по <адрес> соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Протоколы от <дата> были аннулированы, о чём КГКУ «КрУДор» уведомило администрацию <адрес> Красноярского края. Также ему (ФИО13) были предъявлены следующие документы: протокол испытаний № (<адрес>, под мостом); протокол испытаний № (<адрес>, перекрёсток с <адрес>); протокол испытаний № (<адрес>), а также протоколы <дата>: протокол испытаний № (<адрес>); протокол испытаний № (<адрес>); протокол испытаний № (<адрес>); акт КС-2 от <дата> к муниципальному контракту от <дата> №; протокол испытаний № и 1085, (<адрес>); протокол испытаний № от <дата>, (<адрес>); протокол испытаний № от <дата> (<адрес>); протокол испытаний № от <дата>, (<адрес>); протокол испытаний № от <дата> (<адрес>); муниципальный контракт от <дата> №, с приложениями. По предъявленным документам он (ФИО13) показал, что в соответствии с СП 78.13330.2012 на 7 тыс. м2 берётся 3 вырубки асфальтобетона для его испытания по физико-механическим показателям. В соответствии с представленным актом КС-2 от <дата> по <адрес> необходимо устройство 2,9 тыс. м2, для приёмки необходимо не менее 2 вырубок. Согласно, представленных проколов испытания СФУ и КГКУ «КрУДор» на <адрес> произведено 3 вырубки асфальтобетона, из которых ни одна не соответствует требованиям ГОСТ и СП. Таким образом, работы по асфальтированию <адрес> приёмке не подлежат. Согласно протоколам испытания СФУ и КГКУ «КрУДор», по <адрес> взято 5 проб, из которых ГОСТ и СП соответствуют 3 пробы, а 2 пробы <адрес> не соответствуют. Принимая во внимание, что в соответствии с СП 78.13330.2012 на 7 тыс. м2 необходимо 3 вырубки асфальтобетона для его испытания по физико-механическим показателям, то при установлении стоимости некачественно выполненных работ допускается не выплачивать подрядчику стоимость 1 тыс. м2. Такое решение заказчик работ принимает самостоятельно в каждом конкретном случае и смотря на те условия, которые установлены контрактом либо договором. Вместе с тем, ввиду наличия 3 положительных протоколов Заказчик может на свое усмотрение принять решение о принятии работ в полном объеме, т.е. принять работы по <адрес> следует учитывать, что в соответствии муниципальным контрактом от <дата> № оплата по контракту производится единовременным платежом и при выявлении несоответствия результатов работ условиям контракта акты сдачи-приемки не подписываются до устранения недостатков и как следствие не оплачиваются, то есть частичная оплата по данном контракту не предусмотрена. Протоколы КГКУ «КрУДор» от <дата> дублируют себя, т.е. № дублирует №, а № - №, однако первые (№№ и 1121) были сделаны по запросу УФСБ по краю, а вторые (№№ и 1125) по договору с Заказчиком (администрацией п. Березовка). Также он показал, что из-за работ, выполненных ООО «СБК» и не подпадающих под требования ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, могут наступить следующие негативные последствия: образование колеи, трещин, выбоин, в том числе и полное разрушение дорожного полотна. Кроме того, из сложившейся практики в Красноярском крае брак, который допускают Подрядчики, заключается в нарушении технологии производства работ (недостаточная температура смеси, расчёт неправильного количества прохода катков, температур окружающего воздуха, неправильный подбор состава асфальтной смеси).

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д. 182-185), из которых следует, что в июне-июле 2021 года ООО «СБК» через электронную площадку выиграло торги, в с связи с чем, администрацией поселка Березовка в последующем был заключен муниципальный контракт № от <дата>, согласно которому ООО «СБК» приняло обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории поселка Березовка (проездов по <адрес> и <адрес>). Объем работы предполагал ремонт дороги 750 метров по <адрес> (от павильона «Вираж» до перекрёстка с <адрес>) и проездов по <адрес> (съезды к домам и примыкания к улицам от <адрес> до <адрес>). Требования ГОСТ и СП к ремонту указанных улиц были одинаковы и были указаны в техническом задании к муниципальному контракту. Каких-либо промежуточных актов между Заказчиком и Подрядчиком не подписывалось. Срок исполнения контракта предполагал срок с 5 по <дата>, однако работы ООО «СБК» были сданы заказчику в ноябре 2021 года. Относительно срывов исполнения указанного контракта в адрес ООО «СБК» неоднократно направлялись претензионные письма. В соответствии с условиями контракта после выполнения работ Подрядчик должен заключить договор с аккредитованной организацией на отбор проб дорожного асфальтобетонного покрытия на участках ремонта (вырубки) и их лабораторного испытания на предмет соответствия нормам ГОСТ и СП. На 7000 кв. м делается не менее 3 вырубок, т.е. 1 вырубка характеризует примерно 2333 кв. м качества дорожного полотна. Так, по <адрес> ООО «СБК» должно было сделать 3 вырубки, а по <адрес>-2. В сентябре 2021 года Дементьева И.В. сообщила ему о том, что в соответствии с муниципальным контрактом она собирается сделать вырубки асфальта для лабораторного испытания, в связи с чем, он <дата> присутствовал на 2-ух вырубках по <адрес> на перекрёстке с <адрес>). На вырубке под железнодорожным мостом по <адрес> не присутствовал. В последующем в адрес Заказчика Подрядчиком не был предоставлен протокол испытания пробы с <адрес>. <дата> либо позже он сообщил Дементьева И.В. о том, что вырубки также необходимо сделать и по <адрес>, которые потом она сделала также с участием представителя администрации посёлка по адресам: <адрес>. В последующем в адрес Заказчика Подрядчиком не были предоставлены протоколы испытаний проб с <адрес>. После этого, Дементьева И.В. для лабораторного испытания решила привлечь КГКУ «КрУДор», для чего самостоятельно без участия представителей КГКУ «КрУДор» сделала вырубки по <адрес>, которые предоставила КГКУ «КрУДор» для соответствующего испытания. <дата> Дементьева И.В. предоставила в администрацию поселка: справку о стоимости выполненных работ № от <дата> на полную сумму контракта 8 499 991,50 рублей; акт о приёмке выполненных работ № от <дата>; исполнительную документацию содержащую, в том числе протоколы испытаний СФУ №№ (<адрес>, под мостом), 21-0497 (<адрес>, перекрёсток с <адрес>) от <дата>, № от <дата> (<адрес>), КГКУ «КрУДор» №№ (<адрес>), 1085 (<адрес>) от <дата> Однако, в адрес администрации поселка из УФСБ России по Красноярскому краю были предоставлены протоколы испытания СФУ, содержащие данные о несоответствии асфальтобетона по проездам <адрес> и <адрес> поселка требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. В связи с чем, было инициировано контрольное взятие КГКУ «КрУДор» проб асфальтобетона по <адрес>, где якобы ООО «СБК» ранее изъяло пробы. Кроме того, из КГКУ «КрУДор» поступило письмо о признании протоколов испытаний № и № недействительными ввиду отсутствия обязательств оказания услуг по испытаниям, т.е. отсутствия какого-либо контракта между КГКУ «КрУДоР» и администрацией п. Березовка. После, КГКУ «КрУДоР» подготовлены и направлены в адрес администрации протоколы испытаний от 08 декабря № и №, согласно которым пробы по <адрес> соответствовала требованиям ГОСТ и СП, а по <адрес> – нет. По итогам коллегиального изучения администрацией поселка исполнительной документации, предоставленной ООО «СБК» <дата>, установлено, что в соответствии протоколами испытаний, в том числе № (<адрес>), пробы асфальта не отвечают требованиям контракта, также из 5 проб по <адрес> нормам качества отвечает только 3. В связи, с чем администрацией поселка было принято решение выплатить денежные средства за 2/3 работ по <адрес>, и не оплачивать 1/3 работ по <адрес> и целиком за некачественное устройство асфальтобетонного покрытия по <адрес>. В связи с этим, ООО «СБК» и администрация посёлка заключили дополнительное соглашение № от <дата>, согласно которому в связи с некачественным выполнением работ сумма по контракту уменьшена на 2 320 805,90 руб., т.е. до 6 770 094,10 руб.

-показаниями свидетеля ФИО14, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (л.д. 197-198), из которых следует, что в должности главного специалиста по градостроительству и архитектуре Администрация посёлка Березовка она находится с апреля 2018 года. Помимо должностных обязанностей она подготавливает сметную документацию, необходимую для заключения администрацией посёлка с подрядчиками муниципальных контрактов. В течение года в адрес администрации посёлка Березовка от физических и юридических лиц поступают заявления по улучшению благоустройства, в том числе по ремонту дорог общего пользования местного назначения. В 2021 году ответственным за благоустройство от администрации посёлка Березовка являлся заместитель Главы посёлка ФИО8 Так, на основании заявлений ФИО8 подготовил примерный объем работ по ремонту <адрес> и подъездов/съездов с <адрес> п. Березовка. Однако при подготовке локальной сметы по ремонту указанных улиц было установлено, что подготовленный ФИО8 объем работ превышает размер субсидии (не более 9 000 000 рублей), выделяемой Министерством транспорта Красноярского края. В связи с этим, ФИО8 были выбраны участки, наиболее нуждающиеся в ремонте, а именно: участок <адрес> протяжённостью 720 метров (от перекрёстка <адрес> с <адрес> стр.); съезды к дворовым территориям, второстепенным дорогам (просёлочные и грунтовые) по всей <адрес>; пешеходная дорожка к детскому саду по <адрес> этого, она внесла в программное обеспечение «ГрандСмета» (далее – ПО) параметры дороги (длина и ширина), после чего данное ПО выгрузило приложения № (техническое задание) и № (локальный сметный расчёт) к муниципальному контракту от <дата> № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории посёлка <адрес> Красноярского края. Она дополнительно не вносила какие-либо данные. Указанное ПО задаёт определённое качество строительных материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту дорог. Кроме того, данное ПО подбирает определённые ГОСТ и СП, а также иные требования, под которые должны будут подходить выполненные работы. При предъявлении ей приложения № (техническое задание) и № (локальный сметный расчёт) к муниципальному контракту от <дата> № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории посёлка <адрес> Красноярского края, пояснила, что данные приложения были подготовлены ею вышеуказанным образом. ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, указанные в приложениях к предъявленному контракту были определены программным обеспечением «ГрандСмета».

-показаниями свидетеля ФИО15, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (том № л.д. 199-200), согласно которым он более 10 лет назад познакомился с Дементьева И.В. Весной 2021 года он узнал, что Дементьева И.В. является директором ООО «Строительно бетонная компания» (ООО «СБК») и занимается ремонтом дорог, в связи, с чем в тот же период поинтересовался у нее о возможности трудоустройства, на что она ответила положительно. После этого, примерно с июля 2021 года ООО «Строительно бетонная компания», начало выполнять работы в поселке Березовка по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения. В рамках данного контракта Дементьева И.В. назначила его в качестве управляющего за выполнением работ, в связи, с чем он участвовал на всех этапах ремонта. Так, ООО «СБК» выполняло работы в п. Березовка, а именно на участке <адрес>; съезды к дворовым территориям и второстепенным дорогам (проселочные и грунтовые) по всей <адрес> работы по данному контракту были сделаны примерно за месяц, после чего были начаты второстепенные работы: уборка мусора, укладка бордюра и прочее. Приняли ли работы у ООО «СБК» или нет ему неизвестно. Они быть не приняты по причине некачественного выполнения работы либо по причине самого качества материалов. Качество устроенного асфальтобетона может не соответствовать требованиям ГОСТ по причине того, что выпущенная асфальтобетонная изготовлена на заводе с нарушением рецепта и отступлением от требований, а также по причине нарушения технологии укладки асфальтобетона к которым по его опыту относятся устройства остывшей асфальтобетонной смеси, несоблюдение количества проходов и тоннажа используемых дорожных катков. В случае если при укладке асфальтобетона не соблюдаются требования и технология к его устройству, то, как правило, не будет соответствовать его качество. Он не принимал какого-либо участие в вырубках асфальта для соответствующего лабораторного исследования. Вместе с тем, в случае выявления некачественных работ Подрядчик, как правило, должен уведомить об этом Заказчика, а также устранить их, что Дементьева И.В. не сделала. Причиной несоответствия вырубок асфальта норам ГОСТ и СП могло быть нарушение технологии укладки асфальта и недостаточное уплотнение катками.

-показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (том № л.д.216-217), согласно которым в должности главного специалиста КГКУ «КруДор» она состоит более 15 лет. В её должностные обязанности входит подписание протоколов испытаний асфальтобетона, участие в данных испытаниях, а также заключение договоров на проведение данных испытаний. В соответствии с Уставом КГКУ «КруДор» имеет право на коммерческую деятельность, в связи с чем КГКУ «КруДор» на основании договора, заказчиком которого может являться администрация муниципального образования, проводит испытания асфальтобетона на предмет соответствия нормам ГОСТ 9128.2013 и СП 78.13330.2012. Также ввиду отсутствия денег у КГКУ «КруДор» может быть заключён трехсторонний договор с администрацией муниципального образования и подрядной организацией, по которому услуги КГКУ «КруДор» должна оплачивать подрядная организация. По окончании испытаний подготавливается советующий протокол, который направляется в адрес администрации муниципального образования либо по поручению последнего передается подрядной организации. Свидетелю были предъявлены: протоколы испытаний от <дата> № (<адрес>) и № (<адрес>), изучив которые, она показала, что в период с <дата> по <дата> ООО «СБК» и администрация поселка Березовка предоставили в КГКУ «КруДор» акты отбора образцов вместе с вырубками асфальтобетона, которые были зарегистрированы (ФИО17, ФИО18 или ФИО16) <дата> за № и №. Непосредственно испытания по данным протоколам проводили специалисты КГКУ «КруДор» Корицкая Анастасия и Тугаринов Виталий, которые также подготовили предъявленные ей протоколы. Участие свидетеля заключалось в том, чтобы протоколы соответствовали актам отбора образцов, а также в проверке и оформлении протокола на предмет ошибок и опечаток. Основанием для проведения испытаний послужило устное указание руководителя КГКУ ИЦ «КруДор» ФИО16 Корицкой и Тугаринову. Был ли заключен какой-либо договор на проведение испытаний (№ и 1086) ей не известно. Свидетелю были предъявлены: протоколы испытаний от <дата> № (<адрес>) и № (<адрес>); протоколы испытаний от <дата> № (<адрес>) и № (<адрес>), изучив которые она показала, что протоколы испытаний от <дата> № № были подготовлены для УФСБ России по Красноярскому краю, которые ни ООО «СБК» ни администрация поселка Березовка оплачивать были не готовы, в связи, с чем между КГКУ «КруДор», ООО «СБК» и администрацией поселка Березовка был заключен договор № на оказание услуг по оценке качества дорожно-строительных материалов, в рамках которого были подготовлены протоколы испытаний № и №. Относительно того, почему результаты испытаний № (1124) отличаются от №, она пояснила, что по протоколу № вырубки были предоставлены заказчиком самостоятельно, что не подтверждает достоверность сведений, указанных в акте отбора. Иным образом, заказчик может сделать вырубку в любом месте и предоставить ее на испытание. Видео-фиксация отбора проб также не может являться доказательством достоверности акта отбора асфальтобетона. Вследствие чего, протоколы № и № были отменены из-за невозможности установления конъектурного места отбора проб для лаборанток испытания. Качество асфальтобетонной смеси удовлетворяет требования ГОСТ и СП, что было подтверждено в ходе лабораторных испытаний. Причиной несоответствия вырубки по <адрес>, как правило, является недоуплотнение, т.е. из-за остывшей асфальтобетонной смеси, холодной погоды либо недостаточного количества прохода катка.

-показаниями свидетеля ФИО16, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (том № л.д. 218-220), согласно которым в должности заместителя начальника ОПТК КГКУ «КрУДоР» он состоит более 2 лет. В его должностные обязанности в части проведения испытаний асфальтобетона входит: утверждение протоколов испытаний асфальтобетона, участие в данных испытаниях, организация выездов для отбора проб для указанных испытаний. В соответствии с Уставом КГКУ «КрУДоР» имеет право на коммерческую деятельность, в связи с чем «КрУДоР» на основании договора, заказчиком которого может являться администрация муниципального образования, проводит испытания асфальтобетона на предмет соответствия нормам ГОСТ 9128.2013 и СП 78.13330.2012. По окончании испытаний подготавливается советующий протокол, который направляется в адрес администрации муниципального образования либо по поручению последнего передается подрядной организации Свидетелю были предъявлены: протоколы испытаний от <дата> № (<адрес>) и № (<адрес>), изучив, которые он показал, что в период с <дата> по <дата> от ООО «СБК» или администрации поселка Березовка ему позвонили и сообщили о срочном проведении испытаний асфальтобетона, что послужило формальным основанием для проведения лабораторных испытаний. Далее, в адрес КГКУ «КрУДоР» поступили акты отбора образцов, подписанные подрядчиком и заказчиком, вместе с вырубками асфальтобетона, которые были зарегистрированы <дата> за № и №. Непосредственно испытания по данным протоколам проводили лаборанты КГКУ «КрУДоР», кто именно не помнит, которые также подготовили предъявленные ему протоколы. Его участие заключалось в их утверждении, после чего протоколы были переданы администрации и подрядчику. <дата> в адрес администрации п. Березовка было направлено письмо о признании протоколов испытаний № и № недействительными ввиду отсутствия обязательств оказания услуг по испытаниям, т.е. отсутствия какого-либо контракта между КГКУ «КрУДоР» и администрации п. Березовка. Свидетелю были предъявлены: протоколы испытаний от <дата> № (<адрес>) и № (<адрес>); протоколы испытаний от <дата> № (<адрес>) и № (<адрес>), изучив, которые он показал, что протоколы испытаний от <дата> № № были подготовлены для УФСБ России по Красноярскому краю, которые ни ООО «СБК» ни администрация п. Березовка оплачивать были не готовы, в связи, с чем между КГКУ «КрУДоР», ООО «СБК» и администрацией п. Березовка был заключен договор от 06 декабря № на оказание услуг по оценке качества дорожно-строительных материалов, в рамках которого были подготовлены протоколы испытаний от 08 декабря № и №. Относительно того, почему результаты испытаний № (1124) отличаются от № он пояснил, что по протоколу № вырубки были предоставлены заказчиком самостоятельно, что не подтверждает достоверность сведений, указанных в акте отбора. Иным образом, заказчик может сделать вырубку в любом месте и предоставить ее на испытание. Видео-фиксация отбора проб также не может являться доказательством достоверности акта отбора асфальтобетона. Вследствие чего, протоколы № и № были отменены из-за невозможности установления конкретного места отбора проб для лабораторного испытания. Методология определения качественных и некачественных участков дорожного покрытия основана на ГОСТ 9128.2013 и СП 78.13330.2012, которые предписывают требования к качеству асфальтобетонного покрытия по результатам отобранных из него проб. Также согласно данным нормативным документам на площадь 7000 кв.м. отбирается не менее 3 проб. Площадь дорожного полотна по <адрес> п. Березовка, на котором был проведен ремонт, по муниципальному контракту составляла 5250 кв. м (фактически 5447 кв.м.). Для определения качественно выполненных работ площадь работ 5447 кв.м. делится на 3 участка, на которых отбирается проба асфальтобетона. С учетом площади дорожного покрытия каждая проба будет характеризовать 1815,6 кв.м. дорожного полотна. В случае если один из участков не будет соответствовать ГОСТ 9128.2013 и СП 78.13330.2012, необходимо дополнительно производить отбор проб в целях выявления конкретного участка некачественного выполненного дорожного покрытия. По <адрес> были отобраны 3 пробы, 2 из которых положительно характеризует дорогу, в связи с чем 2/3 площади по <адрес> должны быть приняты и оплачены заказчиком. Вместе с тем, на 3-м участке (отрицательном) площадью 1815,6 кв.м. (1/3 от общей площади покрытия по <адрес>) были сделаны помимо первой пробы еще 2 пробы, т.е. суммарно было отобрано 3 пробы, каждая из которых ужа характеризовала площадь 605,2 кв.м. (по 1/3 от 1815,6 кв.м.). На 3-м участке из 3 проб нормам ГОСТ и СП соответствовала только одна проба, в связи с чем можно считать, что площадь некачественно выполненного дорожного покрытия по <адрес> п. Березовка составила 1210,4 кв.м.

-показаниями свидетеля ФИО17, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (том № л.д.221-222), согласно которым в должности инженера «КрУДоР» она состоит более 1 года. В должностные обязанности в части проведения испытаний асфальтобетона входит: подготовка асфальтобетона к испытаниям, непосредственно испытание асфальтобетона, подготовка протоколов испытаний асфальтобетона, а также выезды для отбора проб для указанных испытаний. Свидетелю были предъявлены протоколы испытаний от <дата> № (<адрес>) и № (<адрес>), изучив, которые она показала, что <дата> в адрес КГКУ «КрУДоР» поступили акты отбора образцов, подписанные подрядчиком и заказчиком, вместе с вырубками асфальтобетона, которые были зарегистрированы <дата> за № и №. Непосредственно испытания по данным протоколам проводила она совместно с ФИО18, также они подготовили предъявленные протоколы, которые были переданы главному специалисту ФИО12 для проверки и последующего утверждения у руководителя ИЦ «КрУДоР» ФИО16 В декабре 2021 г. протоколы испытаний № и № были отменены и признаны КГКУ «КрУДоР» недействительными. Свидетелю были предъявлены: протоколы испытаний от <дата> № (<адрес>) и № (<адрес>); протоколы испытаний от <дата> № (<адрес>) и № (<адрес>), изучив, которые она показала, что протоколы испытаний от <дата> № и № были подготовлены для УФСБ России по Красноярскому краю, а протоколы испытаний от 08 декабря № и № были подготовлены для администрации поселка Березовка. Кроме того, данные результаты испытания по протоколу № дублируется в протоколе №, как и результаты по № в протоколе №. То есть, на одно испытание было составлено два разных протокола, отличающие друг от друга графой «заказчик испытания». Однако, для чего этого было сделано она пояснить не смогла, поскольку это было решение её руководства (ФИО16 или ФИО12). Относительно того, почему результаты испытаний № (1124) отличаются от № она пояснила, что по протоколу № вырубки были предоставлены заказчиком самостоятельно, а протоколу № (1124) КГКУ «КрУДоР» выезжал самостоятельно. Соответственно, с какого места заказчик сделал вырубку не представляется возможным в отличие от самостоятельного выезда КГКУ «КрУДоР», что послужило вероятной отмене протоколов от <дата> за № и №. Качество асфальтобетонной смеси, которое использовалось на <адрес> и <адрес> п. Березовка удовлетворяет требования ГОСТ и СП, что было подтверждено в ходе лабораторных испытаний. Причиной несоответствия вырубки по <адрес>, может быть недоуплотнение, т.е. использование остывшей асфальтобетонной смеси, низкой температуры окружающей среды либо недостаточного количества прохода катка.

Помимо этого вина Дементьева И.В. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

-протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированном за № от <дата> в КРСП №, согласно которому Дементьева И.В. в присутствии адвоката добровольно сообщила в правоохранительные органы о том, что, являясь директором ООО «СБК», при исполнении муниципального контракта от <дата> № некачественно выполнила работы по <адрес> и <адрес> того, о данных работах она не сообщила Заказчику, в лице администрации посёлка Березовка, а также намеревалась получить оплату по всей стоимости муниципального контракта, в том числе за некачественные работы (том № л.д. 21-24);

-рапортом об обнаружении признаков преступления № от <дата> следователя по ОВД Сухобузимского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес>, согласно которому в ходе выполнения досудебного соглашения обвиняемая Дементьева И.В. по уголовному делу № показала, что 05.07.2021г. между администрацией п. Березовка <адрес> Красноярского края и ООО «СБК», директором которого она являлась, заключён муниципальный контракт № по ремонту автомобильных дорог по <адрес> и подъездов по <адрес>. В октябре 2021 года Дементьева И.В. предоставила в администрацию п. Березовка исполнительную документацию, унифицированные справки формы КС-2 и КС-3, согласно которым она выполнила работы в полном объеме. Вместе с тем, ей достоверно было известно о том, что часть работ выполнены ООО «СБК» некачественно, о чем она не уведомила администрацию п. Березовка Березовского. Тем самым, Дементьева И.В. намеревалась получить полную оплату по муниципальному контракту, в том числе за некачественно выполненные работы, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК России (том № л.д. 27);

-постановлением о выделении в производство материалов уголовного дела № от <дата>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что Дементьева И.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК России, при исполнении муниципального контракта от <дата> № (том № л.д. 28-29);

-постановлением о возбуждении уголовного дела № от <дата> в отношении Дементьева И.В., согласно которому в действиях Дементьева И.В. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК России, при выполнении ООО «СБК» работ по ремонту автомобильных дорог в <адрес> Красноярского края (том № л.д. 31-33);

-досудебным соглашением от <дата> с Дементьева И.В., согласно которому она в рамках расследования уголовного дела № по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ обязалась сообщить сведения о ранее не известных следствию эпизодах преступной деятельности по совершению аналогичных преступлений на территории Красноярского, а также подтвердить их при проведении следственных действий и в суде (том № л.д. 41);

-показаниями обвиняемой Дементьева И.В., по уголовному делу № от <дата>, согласно которым <дата> между администрацией п. Березовка <адрес> Красноярского края и ООО «СБК» заключен муниципальный контракт № по ремонту асфальтобетонного покрытия по <адрес> и подъездов к жилым домам по <адрес>. Оплата по данному контракту должна была быть осуществлена после подтверждения качества выполненных работ. В связи с этим, по <адрес> п. Березовка были получены вырубки, одна из которых не соответствовала нормативно-технической документации и требованиям качества, прописанных в муниципальном контракте №. После этого, Дементьева И.В. предоставила в администрацию п. Березовка исполнительную документацию, унифицированные справки формы КС-2 и КС-3, согласно которым она выполнила работы в полном объеме. Вместе с тем, ей было достоверно известно о том, что часть работ, выполненных ООО «СБК», исполнены некачественно, о чем она также не уведомила администрацию п. Березовка Березовского. Тем самым, Дементьева И.В. намеревалась получить полную оплату по муниципальному контракту, в том числе за некачественно выполненные работы, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ (том № л.д. 42-46);

-досудебным соглашением от <дата> с ФИО10, согласно которому он в рамках расследования уголовного дела № по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК России обязался сообщить сведения о ранее не известных следствию эпизодах преступной деятельности по совершению аналогичных преступлений на территории Красноярского, а также подтвердить их при проведении следственных действий и в суде (том № л.д. 54);

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, согласно которому в администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края изъята документация по исполнению муниципального от <дата> №, заключённого между администрацией п. Березовка и ООО «СБК» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории посёлка <адрес> Красноярского края (том № л.д. 73-74);

-протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрена документация, изъятая <дата> в администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края (том № л.д. 77-81);

-документами о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории посёлка <адрес> Красноярского края;

-муниципальным контрактом от <дата> № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории посёлка <адрес> Красноярского края, заключённый между администрацией посёлка <адрес> Красноярского края и ООО «Строительно Бетонная компания» (далее – ООО «СБК»), в лице директора Дементьева И.В., (далее - Контракт). Стоимость Контракта составила 8 499 991,50 рублей. Источники финансирования: Краевой бюджет Красноярского края (средства субсидии) – 8 415 000,00 рублей, бюджет посёлка Березовка (со-финансирование) – 84 991,50 рублей. Согласно п.3.4 Контракта ООО «СБК» обязано выполнить все работы в полном объёме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениям к нему. Обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) лицензирования, установленным законодательством РФ. Передать администрации посёлка вместе с выполненными работами следующие: документы, удостоверяющие качество применяемых материалов и конструкций: карточки испытаний, выписки из протоколов испытаний асфальтобетонных вырубок и т.<адрес> п. 3.2. Контракта администрация посёлка <адрес> Красноярского края (далее - администрация посёлка) обязана провести экспертизу для проверки представленных ООО «СБК» результатов выполненных работ. Согласно Приложения № Контракта - Технического задания на Контракт (далее – Техническое задание), работы должны быть выполнены в соответствии с настоящим техническим заданием, требованиям ГОСТ, СанПин, СНиП и другим, действующим на территории РФ нормативным документам. В перечне нормативно-технических документов, в соответствии с которыми должны быть выполнены работы, указан: ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог аэродромов. Технические условия.» СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Согласно п. 5 Технического задания – Требования к процессу выполнения работ, для верхнего слоя покрытия применятся асфальтобетон тип Б марка II, для выравнивающего слоя так же тип Б марка II. Коэффициент уплотнения асфальтобетонных покрытий из горячих смесей должен соответствовать требованиям ГОСТ 9128-2013. Согласно п. 6 Технического задания – Требования к обязанностям Подрядчика, ООО «СБК» должно выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с нормативными требованиями: СНиП, ВСН, ГОСТ, СП, ТР, РД, методическим рекомендациям, правилам. Согласно Приложения № к Техническому заданию – Ведомости по ремонту автомобильных работ в посёлке <адрес> Красноярского края, в соответствии с ГОСТом 9128-2013 должны быть выполнены: ремонт примыканий и подъездов к жилым домам по <адрес>, в том числе устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типов АБВ плотностью каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 на площади 2900 м2; ремонт асфальтобетонного покрытия по <адрес> протяжённостью 720 метров, в том числе устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типов АБВ плотностью каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 на площади 5250 тыс. м2;

-дополнительным соглашением № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата>, на 1 л., согласно которому администрация посёлка и ООО «СБК» заключили соглашение об увеличении цены Контракта на сумму 590 908,50 рублей.

-счётом на оплату № от <дата> о переводе администрацией посёлка Березовка 590 908,50 рублей ООО «СБК»;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период <дата> по <дата> (Унифицированная форма №КС-3 от <дата>). О выполнении работы Заказчиком на сумму в размере 590 908,50 рублей за ремонт автомобильных работ общего пользования местного значения на территории посёлка <адрес> Красноярского края;

-актом о приёмке выполненных работ за период <дата> по <дата> (Унифицированная форма №КС-2 от <дата>), о принятии администрацией посёлка Березовка и сдачей «СБК», в лице Дементьева И.В., работ на сумму 590 908,50 рублей;

-счётом на оплату № от <дата>, о переводе администрацией посёлка Березовка 8 411 669,90 рублей ООО «СБК»;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с <дата> по <дата> (Унифицированная форма №КС-3 от <дата>). О выполнении работы Заказчиком на сумму в размере 8 411 669,90 рублей за ремонт автомобильных работ общего пользования местного значения на территории посёлка <адрес> Красноярского края;

-актом о приёмке выполненных работ за период с <дата> по <дата> (Унифицированная форма №КС-2 от <дата>), о принятии администрацией посёлка Березовка и сдачей «СБК», в лице Дементьева И.В., работ на сумму 8 411 669,90 рублей;

-письмом ООО «СБК» от <дата> № Главе посёлка Березовка ФИО7 о принятии комиссионно объекта по Контракту.

-письмом ООО «СБК» от <дата> № заместителю главы посёлка Березовка ФИО8 о передаче документов по условиям Контракта, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №, акта о приёмке выполненных работ КС-2 №, счёта на оплату № от <дата>, счета-фактуры №, исполнительной документации согласно вложенного реестра №, журнала производства работ, реестра № исполнительной документации с указанием 158 документов;

-протоколом испытаний № от <дата>, согласно которому ФГАОУ ВО «СФУ» по заказу ООО «СБК» провело испытание вырубки асфальтобетона по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, <адрес> (под мостом), на предмет оценки качества асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси. Результат: объект испытания соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013;

-протоколом испытаний № от <дата>, согласно которому ФГАОУ ВО «СФУ» по заказу ООО «СБК» провело испытание вырубки асфальтобетона по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, <адрес> (перекрёсток с <адрес>), на предмет оценки качества асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси. Результат: объект испытания соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013.

-протоколом испытаний № от <дата>, согласно которому ФГАОУ ВО «СФУ» по заказу ООО «СБК» провело испытание вырубки асфальтобетона по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, <адрес>, на предмет оценки качества асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси. Результат: объект испытания соответствует требованиям и ГОСТ 9128-2013, не соответствует СП 78.13330.2012.

-протоколом испытаний № от <дата>, согласно которому КГКУ «КрУдор» провело испытание вырубки асфальтобетона по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, <адрес>, на предмет оценки качества асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси. Результат: объект испытания соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013.

-протоколом испытаний № от <дата>, согласно которому КГКУ «КрУдор» провело испытание вырубки из верхнего слоя асфальтобетона, отобранного <дата> по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, <адрес>, на предмет оценки качества асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси. Результат: объект испытания соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013.

-письмом администрации <адрес> № от <дата>;

-актом приёмки объекта приёмочной комиссией от <дата>, согласно которому у ООО «СБК» были приняты законченные работы на сумму 1 484 541,60 рублей по объекту: ремонт автомобильных дорог общего пользования местного назначения в п. Березовка, <адрес>, на 2 л.;

-актом приёмки объекта приёмочной комиссией от <дата>, согласно которому у ООО «СБК» были приняты законченные работы на сумму 5 276 711,70 рублей по объекту: ремонт автомобильных дорог общего пользования местного назначения в п. Березовка, <адрес>;

-соглашением №/с о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету <адрес> Красноярского края на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного назначения за счет средств дорожного фонда Красноярского края от <дата>, согласно которому Министерство транспорта Красноярского края обязалось предоставить субсидию, а также в соответствии с п. 4.3.4.4. Получатель (администрация <адрес>) по завершении работ предоставить: отчёт о фактически выпиленных работ и приложить к нему (отчёту) акт приёмки объекта приёмочной комиссией;

-письмом КГКУ «КрУДоР» № от <дата>, согласно которому протоколы испытаний № и № от <дата> не могли быть представлены законным путём в администрацию посёлка <адрес> Красноярского края, так как отсутствовали обязательства оказания услуг по испытаниям, в связи с тем, что не был заключён соответствующий договор между администрацией посёлка и КГКУ «КрУДоР». Таким образом, протоколы испытаний № и № от <дата> считаются недействительными (том № л.д. 204-205)

-протоколом испытаний № от <дата>, согласно которому ФГАОУ ВО «СФУ» по заказу ООО «СБК» провело испытание вырубки асфальтобетона по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, <адрес>, на предмет оценки качества асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси. Результат: объект испытания соответствует требованиям и ГОСТ 9128-2013, не соответствует СП 78.13330.2012 (том № л.д. 113-114);

-протоколом испытаний № от <дата>, согласно которому ФГАОУ ВО «СФУ» по заказу ООО «СБК» провело испытание вырубки асфальтобетона по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, <адрес>, на предмет оценки качества асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси. Результат: объект испытания соответствует требованиям и ГОСТ 9128-2013, не соответствует СП 78.13330.2012 (том № л.д. 115-116);

-протоколом испытаний № от <дата>, согласно которому ФГАОУ ВО «СФУ» по заказу ООО «СБК» провело испытание вырубки асфальтобетона по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, <адрес>, на предмет оценки качества асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси. Результат: объект испытания не соответствует требованиям и ГОСТ 9128-2013, не соответствует СП 78.13330.2012 (том № л.д. 119-120);

-протоколом испытаний № от <дата>, согласно которому КГКУ «КрУдор» провело испытание вырубки асфальтобетона по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, <адрес>, на предмет оценки качества асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси. Результат: объект испытания не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013 (том № л.д. 129);

-протоколом испытаний № от <дата>, согласно которому КГКУ «КрУдор» провело испытание вырубки асфальтобетона по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, <адрес>, на предмет оценки качества асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси. Результат: объект испытания соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013 (том № л.д. 131);

-письмом от <дата> из администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края в адрес УФСБ России по Красноярскому краю, согласно которому исходя из объёма качественно выполненных работы по <адрес> и <адрес> п. Березовка администрация посёлка и ООО «СБК» пришли к соглашению о расторжении Контракта на сумму размере 2 320 805,90 рублей и принятии работ на сумму в размере 6 770 094,10 рублей (том № л.д. 136-137);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО8 изъяты заверенные платёжные поручения от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №№ и 588666, от <дата> №№ и 628978, свидетельствующие о перечислении в адрес ООО «СБК» денежных средств в сумме 6 770 094,10 рублей (том № л.д. 188-196);

-протоколом испытаний № от <дата>, согласно которому КГКУ «КрУдор» провело испытание вырубки асфальтобетона по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, <адрес>, на предмет оценки качества асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси. Результат: объект испытания не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013 (том № л.д. 150);

-протоколом испытаний № от <дата>, согласно которому КГКУ «КрУдор» провело испытание вырубки асфальтобетона по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, <адрес>, на предмет оценки качества асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонной смеси. Результат: объект испытания соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013 (том № л.д. 151);

-дополнительным соглашением № от <дата> к муниципальному контракту от <дата> № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории п. Березовка <адрес> Красноярского края, согласно которому администрация посёлка и ООО «СБК» пришли к соглашению к расторжению Контракта на сумму в размере 23020805,90, и установлении новой стоимости Контракта в размере 6 770 094,10 рублей (том № л.д. 185);

-протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому был осмотрен компакт-диск DVD-R б/н, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», предоставленный вместе с результатами ОРД <дата>. В ходе осмотра указанного компакт-диска обнаружены аудиозаписи телефонных переговоров Дементьева И.В. «122899428», «122900155» «122901629», состоявшихся <дата>, на которых она при выполнении муниципального контракта № от <дата> разговаривала с ФИО6 и просила его завысить показатели качества асфальтобетонной смеси до требований, предусмотренных СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013 (том № л.д. 218-223);

-решением № от <дата>, которым учреждено ООО «СБК» (юридический и фактический адрес: Красноярский край, <адрес>, стр. 16, пом. 1, комната 15) с уставным капиталом 10 000 рублей. ООО «СБК» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю за ОГРН 192468012406, с присвоением ИНН 2461043899, и с <дата> состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю. Основным видом деятельности ООО «СБК» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Директором ООО «СБК» с <дата> является Дементьева И.В. (том № л.д. 77);

-уставом ООО «СБК», утверждённым <дата> директором Дементьева И.В. Директор общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, подотчётен общему собранию участников. Кроме того, согласно п. 9.6. Устава ООО «СБК» директор общества осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; имеет право первой подписи финансовых документов; принимает решение и издаёт приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества; организует бухгалтерский учёт и отчётность общества. (том № л.д. 78-90);

-заключением экспертов по комплексной строительно-технической судебной экспертизе, согласно которому в рамках выполнения муниципального контракта № от <дата> по ремонту примыканий и подъездов к жилым домам по <адрес> и ремонту асфальтобетонного покрытия по <адрес> некачественно выполненными работами являются: устройство асфальтобетонного покрытия по <адрес> на площади 1 166,7 м2; устройство асфальтобетонного покрытия по всей площади примыканий и подъездов к жилым домам по <адрес>, то есть на площади 2 900 м2. Общая стоимость некачественно выполненных работ составила 1 861 180 рублей 80 копеек (том № л.д. 106-139);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено дорожное полотно по <адрес> и <адрес> п. Березовка, где были сделаны вырубки (пробы асфальта) для лабораторного испытания на предмет соответствия требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013 в рамках муниципального контракта от <дата> №. Места вырубок представляют из себя прямоугольные отверстия в самом дорожном полотне. Вырубки были обнаружены в п. Березовка по следующим адресам: <адрес>, пересечение с железнодорожным мостом, имеется 1 вырубка; <адрес>, пересечение с <адрес>, имеются 2 вырубки; <адрес>, имеется 1 вырубка; <адрес>, имеется 1 вырубка; <адрес>, имеются 2 вырубки; <адрес>, пересечение с <адрес> образовавшегося льда на проезжей части места вырубки асфальта не обнаружено; <адрес>, пересечение с <адрес> образовавшегося льда на проезжей части места вырубки асфальта не обнаружено; <адрес>, имеется 1 вырубка (том № л.д. 227-238);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено дорожное полотно по <адрес> и <адрес> п. Березовка, где были сделаны вырубки (пробы асфальта) для лабораторного испытания на предмет соответствия СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013 в рамках муниципального контракта от <дата> №. Так обнаружены места вырубок, ранее находившиеся подо льдом, а именно: <адрес>, пересечение с <адрес> вырубка; <адрес>, пересечение с <адрес> вырубки (том № л.д. 239-241);

-письмом администрации посёлка Березовка от <дата>, которым в том числе предоставлена схема ремонта асфальтобетонного покрытия по <адрес> и <адрес>, и на которой изображены участки местности осуществления ООО СБК» устройства покрытия толщиной 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей: при ремонте примыканий и подъездов к жилым домам по <адрес> на площади 2900 м2 от <адрес> до <адрес>; при ремонте асфальтобетонного покрытия по <адрес>, протяжённостью 720 метров на площади 5250 м2 (том № л.д. 243-250).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимой Дементьева И.В. в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное, с использованием служебного положения, в особо крупном размере доказана, как показаниями самой подсудимой, данными в период предварительного следствия с участием защитника, так и показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, изобличающие Дементьева И.В. в совершении данного преступления правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимой, данными в период предварительного следствия, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять вышеприведенным показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Дементьева И.В. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Дементьева И.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Психическое и физическое состояние Дементьева И.В., её поведение в ходе судебного заседания, сомнений в её вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, согласно ст.ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания в ходе всего следствия, явку с повинной, на учете в КПНД и КНД подсудимая не состоит, характеризуется положительно, имеет инвалидность третей группы, а также возраст и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давала признательные показания, написала явку с повинной, наличие инвалидности третей группы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дементьева И.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление Дементьева И.В. и условия жизни её семьи, и приходит к выводу о том, что исправление Дементьева И.В. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей на основании ст.73 УК РФ.

По мнению суда, основной вид наказания в виде лишения свободы достаточен для восстановления социальной справедливости и достижения цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дементьева И.В. преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-310,314-316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Дементьева И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Дементьева И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Дементьева И.В. ежемесячно, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства.

Меру пресечения Дементьева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Дементьева И.В., - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сшив документов, начинающийся с Распоряжения администрации поселка <адрес> Красноярского края от <дата> №, на 110 л.; сшив документов, начинающийся с Письма ООО «СБК» от <дата> №, на 155 л.: сшив документов, начинающийся с Письма администрации <адрес> № от <дата>, на 27 л.; компакт-диск DVD-R б/н., хранящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать письменно в своих апелляционных жалобах или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий                                    К.С. Волкова